Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А58-5444/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5444/2016
24 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» – Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 18.09.2018, паспорт), Афанасьевой М.В. (доверенность от 18.09.2018, паспорт) и открытого акционерного общества «Таттаавтодор» – Жарханской А.А. (доверенность от 09.11.2017, паспорт), Бояриновой И.Н. (доверенность от 21.08.2018 № 21, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таттаавтодор» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А58-5444/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Таттаавтодор» (ОГРН 1061425001351, ИНН 1425004356, Республика Саха (Якутия), улус Таттинский, с. Ытык-Кюель, далее – ОАО «Таттаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» (ОГРН 1131447010584, ИНН 1435269425, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «АлтанДорСтрой», ответчик) о взыскании 14 408 410 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ОАО «Таттаавтодор», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 261, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильную оценку представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17 мая 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ОАО «Таттаавтодор» (генподрядчик) и ООО «АлтанДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 436+671 – 441+700 (км 460+000 – км 465+000) в Республике Саха (Якутия)».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 24 316 185 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.3 договора работа по настоящему договору выполняется поэтапно; оплата стоимости каждого этапа работ производится на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ; при выполнении работы субподрядчик использует свои оборудование и инструменты.

Срок выполнения работ – до 31.08.2014 (пункт 5.1 договора).

В рамках договора субподряда субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 24 429 426 рублей 01 копейка.

Поскольку оплата выполненных работ произведена генподрядчиком на общую сумму 15 928 300 рублей 16 копеек, ООО «АлтанДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 251 882 рублей 24 копеек задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года по делу № А58-6539/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Как указывает истец, в целях исполнения договора субподряда ОАО «Таттаавтодор» передало ответчику материалы для проведения работ по акту от 19.06.2014 № 1 на сумму 814 856 рублей 52 копейки, по акту от 02.07.2014 № 2 на сумму 2 361 189 рублей 10 копеек, по акту от 01.09.2014 № 3 на сумму 3 979 000 рублей, по акту от 30.10.2014 № 4 – щебеночно-песчаную смесь в объеме 10 361,95 куб. м. Акты подписаны со стороны истца – Николаевым А.Е., действующим на основании приказов от 19.05.2014 № 112, от 25.06.2014 № 141, со стороны ответчика – Назаровым П.М., действующим на основании приказа от 01.06.2014 № 3.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2016 № 123 с требованием погасить задолженность в размере стоимости переданных материалов (14 408 410 рублей 62 копейки) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договором субподряда предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика, в стоимость работ была включена стоимость строительных материалов, все расходы по объекту должен был понести ответчик самостоятельно, однако указанные расходы понесены истцом помимо оплаты за выполненные работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 704, 711, 713, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов в сумме 14 408 410 рублей 62 копеек.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления ООО «АлтанДорСтрой» о фальсификации доказательств (актов приема-передачи материалов для выполнения работ от 19.06.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 01.09.2014 № 3, от 30.10.2014 № 4) по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 № 579/1-3 установить какова «абсолютная» давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) от имени Николаева А.Е., Назарова П.М. в документах не представляется возможным, так как в штрихах подписей от имени Николаева А.Е. в акте 1, Назарова П.М. в актах 1-4 летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в следовых количествах, а в подписи от имени Николаева А.Е. в актах 2-4 отсутствует динамика «старения» штрихов подписи, что может быть следствием агрессивного термического воздействия на указанные подписи. По указанным причинам не представляется возможным установить, совпадает ли дата подписания рукописного текста – рукописной подписи дате исполнения подписи в тексте документов, оттиска печати дате документа (если таковые имеются) и соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате. В актах в месте расположения подписей от имени Николаева А.Е., Назарова П.М. имеются признаки агрессивного термического воздействия (свыше 100°).

Эксперт Какунина С.Н. дала свои пояснения в суде апелляционной инстанции по возникшим у суда и представителей сторон вопросам.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с результатами экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «АлтанДорСтрой» строительных материалов на спорную сумму, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятые судом первой инстанции акты приема-передачи материалов для выполнения работ от 19.06.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 01.09.2014 № 3, от 30.10.2014 № 4 не отвечают критерию допустимости доказательств.

Также судом принято во внимание, что в судебном заседании Назаров П.М. и Николаев А.Е. не смогли ответить на вопросы представителя ответчика о том, какие материалы передавались, какие были получены, в каких объемах, где и при каких обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, окружной суд считает несостоятельными.

Частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «АлтанДорСтрой», поданная 04.10.2017, поступила в апелляционный суд 18.10.2017 согласно оттиску штампа суда на первом листе апелляционной жалобы. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы вынесено 24.10.2017, то есть в пределах пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований для отложения судебного разбирательства, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает этот вопрос.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела определениями от 22.11.2017, от 20.12.2017, от 24.01.2018 (в связи с отсутствием председательствующего судьи Бушуевой Е.М. ввиду болезни), от 08.02.2018 (удовлетворено ходатайство ООО «АлтанДорСтрой» о вызове эксперта), от 28.03.2018 (в связи с необходимостью представления экспертом ответов на вопросы суда и представителей сторон относительно экспертного исследования). Отложения судебных заседаний были связаны, в том числе с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Суд кассационной инстанции считает, что совершение апелляционным судом вышеназванных действий оправданно, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судом не допущено.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А58-5444/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

Т.И. Коренева


О.А. Николина