Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-256608/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46203/2017-ГК

Дело № А40-256608/16
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Банк «Еврокредит» в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-2295),

по делу № А40-256608/16

по иску ООО Банк «Еврокредит» в лице ГК АСВ (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 28.11.2002)

к ООО «Сильвер-Войс» (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.02.2014)

о взыскании 23 377 384 руб. 70 коп

при участии:

от истца – ООО Банк «Еврокредит» - ФИО2 по доверенности от 17.07.17;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Банк «Еврокредит» в лице ГК АСВ с иском к ООО «Сильвер-Войс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 384 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице ГК АСВ (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 28.11.2002) в доход федерального бюджета 139 887 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на то, что администрация истца не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов, в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик получил денежные средства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу №А40-256608/16 подлежит отмене, иск – удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-24207/15 Банк «Еврокредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нею открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности. Истец указывает, что в виду отсутствия у истца подлинника кредитного договора от 11 сентября 2014 г. № 71, заключенного между ООО Банк «Еврокредит» и ООО «Сильвер-Войс», по причине его непередачи от руководства кредитной организации Временной администрации, между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношении, вытекающие из кредитного договора.

Истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет принадлежащих истцу денежных средств в размере 21 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2015г. по 05.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения Ответчика за счет банка.

Суд указал в решении, что представленная суду выписка по лицевому счету за период с 01.12.2015 по 05.04.2017гг. не отражает получение денежных средств ответчиком. Принадлежность лицевого счета ответчику истцом не доказана, заявка на открытие счета, банковский договор иные доказательства, позволяющие суду установить принадлежность лицевого счета ответчика не представлены. Из представленной выписки также невозможно установить дату предоставления заемных средств.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Реальным является договор займа, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поэтому истцом, с учетом отсутствия кредитных договоров, избран надлежащий способ защиты.

Кроме того, суд имеет возможность применить надлежащие нормы права, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, независимо от доводов истца и указанных им в исковом заявлении норм права.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписка по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2015 по 05.04.2017гг. подтверждает получение денежных средств ответчиком.

Поскольку ответчик требования истца не оспорил, документальных доказательств иного не представил, требования истца на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу №А40-256608/16 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-256608/16 отменить.

Взыскать с ООО «Сильвер-Войс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Банк «Еврокредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21.500.000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения. 1.877.384 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Сильвер-Войс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 139.887 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.