Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-68894/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79247/2023-ГК

Дело № А40-68894/23
город Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Верное решение "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023г. по делу № А40-68894/23

по иску ООО "Траст Недвижимость" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Верное решение" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;


УСТАНОВИЛ:


ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ» о взыскании 204 737,49 руб. долга за период с августа по декабрь 2020 года, 727 676,80 руб. пени по договору от 03.10.2018 № 49С/2018.

Решением суда от 02.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «ТРАСТ-брокер», (переименовано в ООО «ТРАСТ Недвижимость», далее - арендатор, истец) и ООО «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ» (далее - субарендатор, ответчик) заключен договор №49С/2018 от 03.10.2018 субаренды недвижимого имущества от 03.10.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование, часть нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. м., находящуюся в здании по адресу: 194044, <...>, лит. А.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 4.4. договора субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа месяца субаренды.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с августа по декабрь 2020 года, задолженность по оплате составляет 204737,49руб.

В соответствии с п. 7.3 договора арендатор в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4, вправе начислять субарендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 727 676, 80 руб. за период с 05.08.2020 по 27.03.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным , требования подлежащим удовлетворению (ст. 309,614 ГК РФ).

Указанную в п. 7.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 05.08.2020 по 27.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 727 676, 80 руб.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 27.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, исходя из представленного истцом расчета неустойка начислена за период с 05.08.2020 по 27.03.2023 в размере 727 676, 80 руб., таким образом, последующее начисление неустойки следует производить начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Недвижимость» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-брокер», изменения в фирменном наименовании юридического лица были зарегистрированы в МИФНС № 46 по г. Москве, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от «13» июня 2019 года за ГРН 7197747614520, ОГРН <***>) (далее – «Арендатор, Истец») и ООО «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – «Субарендатор, Ответчик») заключен Договор №49С/2018 от 03.10.2018 субаренды недвижимого имущества от 03.10.2018 (далее – «Договор») (прил.1).

В соответствии с п. 1 раздела 1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование, часть нежилого помещения общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся в здании по адресу: 194044, <...>, лит. А.

Согласно п. 4.2. Договора Арендная Плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 4.4. Договора Субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет Арендатора не позднее 5 числа месяца субаренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы по Договору у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за период с 08.2020 по 12.2020 в общем размере 204 737 (двести четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 49 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора, Арендатор в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4, вправе начислять Субарендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору, размер пени за просрочку выплаты Арендной платы составляет 727 676 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.

В материалы дела приобщен Акт возврата помещения от 31.01.2021 к Договору, который подписан Истцом и Ответчиком, что доказывает, что сданное в Субаренду помещение было возвращено Истцу, иных заинтересованных лиц, оспаривающих право Истца на сдачу в Субаренду указанного помещения, не было и на отсутствие у Субарендатора сомнений в наличии у Арендатора прав на сдачу Помещения в субаренду на момент подписания Акта.

До подачи иска в суд ответчик не заявлял доводов о том, что у арендатора не было права на сдачу помещений в аренду.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения арендного обязательства установлен и доказан материалами дела, неустойка ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен и признан верным.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по настоящему делу указано на то, что о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял, не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства для подготовки им своей позиции. Ссылка Ответчика на пункт договора Аренды в апелляционной жалобе является необоснованной, в свою очередь сумма неустойки и срок просрочки являются соизмеримыми, в связи с чем считаем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Более того, поскольку ответчик не заявлял о применении указанной нормы права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют основания для её применения на стадии рассмотрения дела в суде апелляции.

Оснований для привлечения третьего лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в суде первой инстанции установлено не было. Тот факт, что на разрешение данного ходатайства не указано в оспариваемом судебном акте, не является основанием отмены судебного акта. Апеллянт не указал процессуальные основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле, суд апелляции таких оснований не установил. Судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Банка (ст. 51 АПК РФ), о привлечении которого ходатайствует сторона.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. по делу № А40-68894/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.