Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А12-19915/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19915/2018
г. Саратов
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 – паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-19915/2018, (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311344333200063), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300042441) к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, о признании договора заключённым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3, соответственно) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании заключённым договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 № 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истцы, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав ИП ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) сроком действия на два года с 19.11.2013, заключён договор аренды от 12.11.2013 № 969-В земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 34:34:020025:791, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. ФИО4 и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе), для размещения павильона «Шиномонтаж».

Также, 10.03.2016, между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и ИП ФИО2 сроком действия до 01.12.2019 заключён договор № 7 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого, администрация предоставляет право предпринимателю на размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Шиномонтаж», площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгограда, на пересечении ул.им. Маршала ФИО4 и ул.им. Пельше.

В последующем, цедент (ИП ФИО2) уступил цессионарию (ИП ФИО3) права и обязанности по договору от 10.03.2016 № 7.

В дальнейшем, ФИО2 поступило уведомление от 03.11.2017 о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта от 03.11.2017, а также ответ на обращение от 20.03.2018, в котором администрация Краснооктябрьского района указала, что на пересечении ул. им. Маршала ФИО4 ул. им. Пельше не предусмотрено размещение объектов НТО.

Далее, 14.03.2018, был заключён договор с ИП ФИО5 на размещение НТО, и предоставлено место размещения НТО в схеме на 2017-2021 годы, фактически расположенное на месте истца.

Из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области №И-386 от 27.06.2018, на обращение ФИО2, следует, что прокуратурой было установлено, что место №3.552, расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО4 и ул. им. Пельше, не включено в схему размещения НТО на 2017-2021 годы, в связи с несоответствием его размещения требованиям законодательства.

Законность соответствующих действий должностных лиц администрации Волгограда подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, которым не установлено нарушений прав индивидуального предпринимателя ФИО2

В то же время по вопросу законности предоставления места ИП ФИО5, установлено, что границы предоставленного хозяйствующему субъекту места №1.1063, фактически совпадают с границами исключенного ранее из схемы размещения НТО места №3.552. В связи с чем, прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда внесено представление с требованием устранения нарушений действующего законодательства.

Тем самым, истец полагает, что администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда считает спорный договор незаключённым, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания спорного договора заключённым, а также факта не заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 № 7 и самовольного установления истцом спорного нестационарного объекта, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам № № А12 - 11301/2017, А12 - 41325/2017, А12-14038/2017 имеющим, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также, основание для отказа в удовлетворении иска явился факт избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия также полагает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу № А12-14038/2017 оставлены без удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда, оформленное протоколом заседания от 18.01.2017 № 1-2017 в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО4 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), об обязании межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО4 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м. от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года).

В рамках данного дела установлены обстоятельства отсутствия у истца права на заключение договора на период действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, в виду не включения в неё места размещения нестационарного торгового объекта павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО4 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе).

В рамках рассмотрения дела №А12-11301/2017, апелляционным судом был установлен факт самовольной установки истцом спорного нестационарного торгового объекта, в виду его не включения в вышеуказанную Схему размещения на 2017 - 2021 года.

По делу № А12-41325/2017 также рассматривались требования истца о признании незаконными:

- действий администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утверждённых постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя,

- распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03.11.2017 № 545-р «О демонтаже самовольно установленного объекта-павильона Шиномонтажа по адресу: пересечение ул. им. Маршала ФИО4 и ул. им. Пельше» и обязании устранить допущенные нарушения, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018.

С учётом вышеизложенного, исходя из предмета спора по вышеуказаным арбитражным делам и субъектного состава лиц, участвующих в них, установленные судами в рамках их рассмотрения обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, как направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Истцы, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ими ходатайств о фальсификации протокола № 1 заседания комиссии по проведению служебной проверки от 12.10.2017, письма администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 11.10.2017, договора на размещении нестационарного торгового объекта от 12.02.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, заявляя о фальсификации, истцы, фактически выразив свои возражения и несогласие относительно представленных документов, достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации, и в чём именно она выражается, не привели, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда.

Довод жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу заключения Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» от 05.04.2018 № 531/3-3, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы о фальсификации договора от 10.03.2016 № 7 в рамках иного ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-41325/2017, также подлежит отклонению, в виду основания выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований на обстоятельствах не заключённости договора на размещение нестационарного объекта от 10.03.2016 № 7, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А12 -11301/2017, А12-41325/2017 и имеющие, как указывалось ранее, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия по утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы и включении в неё мест размещения нестационарных торговых объектов, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточнённых истцом требований о признании заключённым договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 № 7 с указанием «в редакции, представленной ФИО2», поскольку, данные требования не являются самостоятельными требованиями, не повлияли на изменение предмета и оснований заявленных требований, а также не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка истцов на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При этом, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признание договора заключённым не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством. Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключённым судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Как следует из текста искового заявления, требование о признании договора заключённым подано в порядке искового производства.

Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлены.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Настоящий иск о признании договора заключённым носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах.

Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, в жалобе не заявлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-19915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин