Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-86242/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86242/18-176-593
20 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мос отис»

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 24.10.2017 № 77АБ5469586;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.12.2017 № 42409/2017;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мос отис» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также – ответчик), оформленного уведомлением от 05.03.2018 № 77/011/221/2017-8191 об отказе в государственной регистрации права собственности, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001004:5827, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1125.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту также – Закон о регистрации), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для такого отказа.

Ответчик представил отзыв и материалы отказного регистрационного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом отказе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика, оформленного уведомлением от 05.03.2018 № 77/011/221/2017-8191 об отказе в государственной регистрации права собственности, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель 22.11.2017 на основании ст.16 Закона о регистрации обратился к ответчику с заявлением вх. № 77/011/221/2017-8191 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001004:5827, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1125.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик решением, оформленным уведомлением от 05.03.2018 № 77/011/221/2017-8191 об отказе в государственной регистрации права собственности, отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, со ссылкой на то, что в качестве основания возникновения права собственности заявителем регистрирующему органу представлено свидетельство на право собственности от 24.12.1997 № 5094, а также копия договора на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы, от 31.01.1994 № 10-00022/94, копия распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.09.1997 № 2577-р, а также копия договора купли-продажи имущества от 22.12.1997 серии ВАМ (МКИ) № 11067. Вместе с тем, документы представлены в нарушение п.3 ст.21 Закона о регистрации. Заявителем регистрирующему органу не представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, выданное заявителю в отношении заявленного объекта недвижимости в порядке Распоряжения Мэра от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г.Москве». Согласно представленной регистрирующему органу копии договора на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы от 31.01.1994 № 10-00022/94, последний заключен 31.01.1994. Учитывая тот факт, что данный договор заключен в 1994 году, т.е. после вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», правообладатель мог приобрести арендованное имущество только при приобретении государственного или муниципального предприятия по конкурсу или на аукционе, однако документы, свидетельствующие об этом, заявителем регистрирующему органу не представлены. Согласно представленному свидетельству площадь объекта составляет 504,6 кв.м, тогда как по данным ЕГНР площадь данного помещения составляет 505,5 кв.м. Информация о том, за счет чего произошло изменение площади данного объекта у регистрирующего органа отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, считая его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае заявитель обратился к ответчику для подтверждения уже существующего и ранее возникшего права, зарегистрированного в установленным порядке по ранее установленным требованиям, а не для государственной регистрации вновь возникшего права (первичной регистрации).

В соответствии с п.5 ч.4 ст.14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания.

Таким образом, для государственной регистрации с целью подтверждения прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанной в п.5 ч.4 ст.14 Закона о регистрации, а не регистрации вновь возникшего права (первичной регистрации), основанием государственной регистрации является акт (свидетельство) о правах на недвижимое имущество, выданное уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания.

Заявителем при регистрации в качестве документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, представлен подлинник свидетельства от 24.12.1997 № 5094, выданный в установленном законом порядке полномочным органом – Фондом имущества Правительства Москвы.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Однако в рассматриваемом случае ответчик приступил не к правовой экспертизе документов, представленных заявителем на регистрацию на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления регистрации, а к правовой экспертизе законности оснований, по которым у заявителя возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что противоречит Закону о регистрации.

Ранее действовавший закон, регулирующий порядок государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действительно предоставлял ответчику полномочия по правовой экспертизе документов, в том числе проверку законности сделки. В Законе о регистрации данное полномочие ответчика не закреплено, что также корреспондирует содержанию Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7088/11.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции и превысил свои полномочия, безосновательно поставив под сомнение и опровергнув уже зарегистрированное ранее в установленном законом порядке право собственности заявителя (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 № Ф05-17018/2014 по делу № А40-5033/14, от 31.03.2016 № Ф05-3111/2016 по делу № А40-44499/2015, от 10.02.2015 № Ф05-17018/2014 по делу № А40-5033/14, от 31.03.2016 № Ф05-3111/2016 по делу № А40-44499/2015, от 13.07.2016 по делу № А40-137516/15).

Представленные заявителем на государственную регистрацию документы, в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответствуют по форме и содержанию, установленным в период выдачи документа нормативным требованиям, и выданы полномочными органами в пределах их компетенции, следовательно, являются основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом различие площадей заявляемого к регистрации объекта и объекта, информация о котором содержится в ЕГРН, объясняется представленным заявителем на государственную регистрацию в качестве дополнительного документа паспортом БТИ от 11.12.1996 № 9-10, согласно которому площадь регистрируемого объекта была изменена в результате проведения ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Мос отис» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001004:5827, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1125, в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 69, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 05.03.2018 № 77/011/221/2017-8191 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Обязать Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мос отис» (ОГРН <***>), путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Мос отис» (ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001004:5827, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1125, в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ОГРН <***>) в пользу ООО «Мос отис» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин