Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-29571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-29571/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (представлен паспорт),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-29571/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315470300005847, ИНН <***> (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316470400113715, ИНН <***> (далее - ответчик), о взыскании 4 047 955 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олаир», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 08.12.2021 (далее - ООО «Олаир»).

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда от 05.11.2020 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 047 955 руб. неосновательного обогащения, 41 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 147 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 09.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что заявление о фальсификации доказательств принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением положений статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик указывает, что истец заявил о фальсификации только части актов оказанных услуг. В отношении ООО «Олаир» ответчик указывает, что деятельность его руководителя - ФИО3 носила номинальный характер. ФИО3 также является участником и генеральным директором ООО «Синтас» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В действиях руководителей и участников ООО «Олаир» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении спора подлежали применению положения статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обращает внимание, что истцом были предъявлены аналогичные требования к ряду физических и юридических лиц (дела №№ 2-844/2021, 2-579/2020, 21391/2021, А5617086/2020).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.04.2017 по 01.03.2019 с расчетного счета ООО «Олаир» на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 4 047 955 руб.

В платежных поручениях указано, что производится оплата за ремонт и уборку склада по счету.

В обоснование иска указано, что какие-либо договорные отношения между ООО «Олаир» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствовали, услуги не оказывались.

05.12.2019 между ООО «Олаир» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 047 955 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 № О-1004/17, заключенный между ООО «Олаир» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акты выполненных работ/оказанных услуг по договору, подписанные сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта оказания услуг на перечисленную третьи лицом сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы.

В материалы дела представлены заключения экспертов от 25.03.2022 № 21/95-А56-29571/2020, от 06.06.2022 № 21/95-А56-29571/2020-ТЭД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано предоставление ООО «Олаир» какого-либо встречного исполнения на спорную сумму. С учетом установленных обстоятельств заявленные требования о взыскании 4 047 955 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление ООО «Олаир» на сумму 4 047 955 руб.

Представленные ответчиком договор от 10.04.2017 № О-1004/17, акты выполненных работ/оказанных услуг по договору, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе, с учетом заключений судебных экспертиз.

Согласно представленному договору от 10.04.2017 № О-1004/17 ответчик обязался по заявкам ООО «Олаир» оказать услуги по уборке помещений и по ремонту и уборке складов. Представленные договор и акты выполненных работ/оказанных услуг за период апрель 2017 - март 2019 подписаны со стороны ООО «Олаир» генеральным директором ФИО3

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный ответчиком договор не содержит ни наименование объекта, где должны быть оказаны услуги, ни сведений о его площади и расположении, а также конкретного перечня подлежащих оказанию услуг. Заявки, на основании которых должны быть оказаны услуги, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ/оказанных услуг не содержат сведений о том, по каким адресам производились работы, оказывались услуги, а также о том, какие конкретно услуги были оказаны.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключениях от 25.03.2022 № 21/95-А56-29571/2020 и от 06.06.2022 № 21/95-А56-29571/2020-ТЭД, подписи от имени ФИО3 на договоре от 10.04.2017 № О1004/17, на актах от 14.04.2017 № 1/17, от 25.05.2017 № 3/17-3, от 15.12.2017 № 8/17, от 11.01.2018 № 1, от 15.01.2018 № 2, от 26.08.2018 № 10, от 16.04.2018 № 18, от 03.09.2018 № 30, от 05.11.2018 № 41, от 31.12.2018 № 52, от 11.01.2019 № 1, от 08.02.2019 № 4, от 01.03.2019 № 7 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «Олаир» на договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 № О-1004/17, акт от 08.02.2019 № 4 выполненных работ/оказанных услуг не соответствует указанной в документах дате; нанесены позже указанных в документах дат.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований.

В отношении представленных ответчиком расписок о получении денежных средств физическими лицами за выполненные ими работы суд апелляционной инстанции указал, что расписки также не содержат сведений о видах выполненных работ, адресах, на которых выполнялись работы, в связи с чем достоверно не подтверждают факт оказания услуг для ООО «Олаир».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) для ООО «Олаир». Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, назначении по делу судебных экспертиз и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат представленным доказательствам, в достаточной степени мотивированы и обоснованы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Доводы ответчика о номинальном характере деятельности генерального директора ООО «Олаир», необходимости применения положений статей 10 и 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-29571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин