Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А71-20650/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7765/2019-АК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А71-20650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченкой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ИНН 1834047449, ОГРН 1091840002319) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 апреля 2019 года по делу № А71-20650/2017,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Ареола» г. Ижевск (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо) об оспаривании действий об исключении многоквартирного дома №13 по ул.Сабурова из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Ареола» и обязании внести изменения в реестр лицензий, включив МКД №13 по ул.Сабурова в перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «Ареола», признании незаконными действий о включении МКД №13 по ул.Сабурова в реестр лицензий ООО «УК Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 ООО «УК Мегаполис» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле №А71-20650/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019

заявление ООО УК «Ареола», г. Ижевск оставлено без рассмотрения.

ООО УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных расходов в размере 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019

в удовлетворении заявления ООО УК «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО УК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания с истца, обратившегося в суд с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Между тем в целях защиты прав и законных интересов ООО УК «Мегаполис» вынуждено было обратиться за услугами представителя, в связи с чем понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснение абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, касающееся нераспределения судебных издержек в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по

вторичному вызову, относится к гражданскому, а не к арбитражному процессу.

Поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019, заявление ООО УК «Ареола» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 13.02.2019 не содержит, судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.6 Постановления № 1.

Как следует из материалов дела, спор возник по инициативе ООО УК «Ареола», представитель которого дважды не являлся в судебное заседание, из чего следует наличие у третьего лица правовых оснований для требований возмещения понесенных судебных расходов по делу №А71-20650/2017 по общим правилам ст.110 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2017, заключенный между ООО УК «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Карат-Сервис» (исполнитель) (л.д.242 т.3), акт выполненных работ от 26.02.2019 (л.л.242 на об. т.3), платежное поручение об оплате оказанных услуг №346 от 22.03.2018 (л.д.243 т.3), плательщик ООО «РЦ-Ижевск» по договору поручения №1-2017 от 01.10.2017 (л.д.244-245 т.3), приказ ООО «Карат-Сервис» о приеме на работу Матвеева А.А. (л.д.246 т.3), выписка (вкладыш) из трудовой книжки Матвеева А.А. (л.д.247 т.3).

Из материалов дела следует, что Матвеев А.А., представляя интересы третьего лица, принимал участие в 6 судебных заседаниях (л.д.109 т.1, л.д.98-100 т.2, л.д.155-156 т.3, л.д.187-188 т.3, л.д.192 т.3, л.д.235 т.3), на заявление ООО УК «Ареола» был подготовлен отзыв (л.д.1-3 т.2), представлены пояснения и документы (л.д.193-194 т.3), заявлены ходатайства о приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу (л.д.4-96 т.1, л.д.155-156, л.д.187-188 т.3).

Ходатайства третьего лица были удовлетворены судом.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным решения общего собрания собственников (протокол от 21.03.2017 об избрании ООО УК «Ареола» управляющей компанией МКД), которое было приведено заявителем в качестве правового обоснования при оспаривании действий заинтересованного лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.05.2018, которым решение общего собрания собственников (протокол от 21.03.2017) признано недействительным в полном объеме, оставлено без изменения (л.д.175-178 т.3).

Таким образом, факт и объем выполненных работ по оказанию третьему лицу услуг представителя в ходе судебного разбирательства по делу, оплаты за выполненные работы в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Соразмерность понесенных расходов, заявленная третьим лицом в размере 30 000 руб., объему оказанных услуг подтверждается материалами дела, сопряженных с характером спора и категорией дела, правовое обоснование по которому осложнено спором о недействительности решения общего собрания собственников. Доказательств чрезмерности заявленных расходов заявителем не представлено (л.д.254 т.3).

Поскольку после состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции заявитель дважды не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции расценивает данное поведение как утрату процессуального интереса заявителя к разрешению спора, что фактически привело к оставлению оспариваемых действий в силе. Поведение третьего лица, выраженное в активных процессуальных действиях, направленных на разрешение спора, фактически оставленного без рассмотрения не по воле третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу № А71-20650/2017 отменить.

Заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ИНН 1834047449, ОГРН 1091840002319) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко