Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А13-12534/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12534/2023
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу J.B.Plus, s.r.o. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу № А13-12534/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, Вологодская обл., <...>; далее – ООО «Джей Би Плюс. РУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к J.B.Plus, s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью) (Уолтерово намести 985/4, Йинонице, 158 00 Прага 5, идентификационный номер 250 58 711) о взыскании 652 968 евро 85 евроцентов задолженности.

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Джей Би Плюс.ру» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с J.B.Plus, s.r.o. в пользу ООО «Джей Би Плюс. РУ» взыскано 652 968 евро 85 евроцентов, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Также с J.B.Plus, s.r.o. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

J.B.Plus, s.r.o. с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушения принципов международного частного права. По мнению подателя жалобы, суд, применив к иностранной компании, не имеющей представительства в Российской Федерации, нормы внутреннего процессуального законодательства Российской Федерации, фактически лишил ее возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме. Доступ к сайту судебной власти Российской Федерации из-за границы невозможен. Все судебные документы арбитражный суд должен направлять исключительно в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских и торговых делах от 15 ноября 1965 года, участниками которой являются Российская Федерация и Чешская Республика, и с переводом на чешский язык. В данном деле суд ограничился формальной отправкой ответчику определения об открытии производства с идентификатором и вынес решение без участия представителя ответчика. Спор не подсуден арбитражным судам Российской Федерации, поскольку сторонами договора подписана арбитражная оговорка о передаче всех споров на рассмотрение Арбитражного суда при Экономической Палате Чешской Республики и Аграрной Палате Чешской Республики. Ни ответчик, ни его имущество не находятся на территории Вологодской области. В рассматриваемом случае речь идет о взыскании аванса с чешской компании, поэтому оснований для определения исключительной подсудности российским судам, а также оснований для запрета передачи такого спора в международный арбитраж нет. В решении не указаны реквизиты акта о применении какой-либо из стран Европейского Союза санкций или иных ограничительных мер в отношении российского ООО «Джей Би Плюс. РУ» и/или оборудования, которое ему должно быть поставлено по договору, поэтому ссылка на статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованна. Заключение или исполнение договора не имело тесной связи с Российской Федерацией в понимании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор заключен в Чешской Республике, продавцом является чешская компания с местонахождением в городе Прага, оборудование передано покупателю по акту на территории Чешской республики.

ООО «Джей Би Плюс. РУ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Джей Би Плюс. РУ» (покупатель) и J.B.Plus, s.r.o. (поставщик) 25 апреля 2017 года заключили договор № 25-17 на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара в соответствии со спецификацией № 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость всей продукции (1 устройство) по договору составляет 726 000 EUR.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж 70 % от суммы – сразу после подписания договора и выставления счета к оплате; второй платеж 30 % – перед отгрузкой товара. Валюта платежа – EUR (пункт 2.3 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставке подлежали: устройство управления комплектное типа ПЧТЭ-3200 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса; кондиционер крышный с системой климат-контроля, в том числе система климат-контроля; блок трансформаторов для устройства управления типа ПЧТЭ-3200 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса и козырек крышный. Срок поставки: сентябрь–ноябрь 2017 года.

Пунктом 1.2 договора определен срок окончания действия договора – 30.12.2017.

Дополнительными соглашениями сроки поставки оборудования и действия договора неоднократно продлевались, изменена стоимость продукции, которая стала составлять 762 000 EUR.

Дополнительными соглашениями № 7, 9, 13 стороны установили, что в случае непоставки продукции в указанный в них срок продавец обязуется произвести возврат авансового платежа; реквизиты для его возврата определены дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 13 стороны продлили срок действия договора по 31.08.2022. В срок до 31.08.2022 поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией № 1 или, в случае непоставки продукции в срок до 31.08.2022, произвести возврат авансового платежа в срок до 31.08.2022 в евро или рублях (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа) на расчетный счет покупателя.

Покупатель 27 апреля 2017 года и 18 сентября 2018 года перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 708 200 EUR.

Ответчик 31 мая 2019 года частично осуществил возврат внесенной предоплаты в размере 55 231,15 EUR.

В связи с непоставкой товара в установленный в договоре срок ООО «Джей Би Плюс. РУ» в адрес J.B.Plus, s.r.o. направило претензию с требованием о возврате перечисленного аванса. Указанная претензия получена J.B.Plus, s.r.o. 27.03.2023.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты в полном объеме, ООО «Джей Би Плюс. РУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (подпункт 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (подпункт 3); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (подпункт 10).

В силу части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 данного Кодекса к их исключительной компетенции.

Как указано в части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» следует, что данный Федеральный закон принят в целях установления гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку в настоящее время они фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организаций или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, куда вошли государства – члены Европейского союза, в том числе Чешская Республика.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При таких обстоятельствах нахождение ответчика на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, и в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения контракта (пункт 8 договора) DAP – Вологда, Россия (Инкотермс 2010).

Суд первой инстанции, учитывая причины и основания возникновения спора, связанные в том числе с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, фактическое место исполнения договора на территории Российской Федерации, пришел к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Вологодской области.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения норм права Чешской Республики.

Как указано в пункте 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 – 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Спорным договором предусмотрено исполнение обязательств по поставке продукции на территории Российской Федерации и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации по нормам российского права.

Поскольку спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации продавца, то в данном случае подлежат применению нормы российского права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за продукцию, которая фактически ответчиком не поставлена. При этом поставщик, не исполнив свои обязательства, в полном объеме не возвратил сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и повторно в апелляционной жалобе, относительно передачи товара истцу по акту от 20.01.2019 № 1 и принятие его на ответственное хранение суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В частности, представленный ответчиком акт от 20.01.2019 № 1 и договор ответственного хранения от 20 января 2019 года подписаны со стороны истца ФИО2. При этом документов, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на их подписание, ответчиком не представлено.

Согласно срочному трудовому договору от 17 мая 2016 года № 8 ФИО2 принят на работу главным инженером. Из должностной инструкции не следует, что указанное лицо вправе принимать какой-либо товар на ответственное хранение от имени истца.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из поведения сторон усматривается, что товар ответчиком истцу не передавался, поскольку после вышеуказанной даты (20.01.2019) между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока поставки продукции, а ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа. Следовательно, ответчик подтвердил факт неисполнения своей обязанности по договору о передаче продукции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу № А13-12534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу J.B.Plus, s.r.o. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина