Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А23-11534/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11534/2023

20АП-1580/2025

20АП-1581/2025

20АП-1582/2025 резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Паритет» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ЗАО «Экспорт файненс» УКО – представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2025), от ООО «В-макс строй» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), от ООО «Мегамолстрой» – представителя ФИО4 (доверенность от 28.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Экспорт файненс» УКО, общества с ограниченной ответственностью «В-макс строй», общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-11534/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», общество «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-макс строй» (далее – ООО «В-макс строй», общество «В-макс строй», ответчик) о взыскании 218 207 945 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 26.01.2017 № 36-КР-ЗиС-75361-ВМС, от 03.02.2017 № 54-КР-ЗиС-79702- ВМС, от 23.01.2017 № 05-КР-ЗиС-79704-

ВМС, от 06.02.2017 № 55-КР-ЗиС-79706-ВМС, 105 114 731 руб. 96 коп. процентов, начисленных с 11.04.2017 по 13.12.2023 и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Экспорт файненс» УКО (далее также общество «Экспорт файненс» УКО), общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее также общество «Мегамолстрой»), Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания газстройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по настоящему делу с ООО «В-макс строй» в пользу ООО «Паритет» взысканы 218 207 945, 11 руб. задолженности, 21 796 881, 31 руб. процентов, а также проценты, начисленные с 14.12.2023 по момент исполнения обязательства, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экспорт файненс» УКО, ООО «В-макс строй», ООО «Мегамолстрой» (далее также заявители) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе общество «Экспорт файненс» УКО ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; услуги ЗАО «Экспорт файненс» УКО не могут носить безвозмездный характер. По мнению заявителя жалобы, ООО «В-макс строй» произвело оплату выполненных ООО «Паритет» работ в пользу надлежащего на тот момент лица - ЗАО «Экспорт файненс» УКО, а удовлетворение исковых требований ООО «Паритет» повлечет за собой двойную оплату выполненных подрядчиком работ, что существенно нарушает законные права и интересы ООО «В-макс строй» и ЗАО «Экспорт файненс» УКО.

Общество «В-макс строй» в своей жалобе указывает на то, что ООО «Паритет» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам подряда; исполнение ООО «Паритет» договоров подряда на согласованных сторонами условиях при наличии договора факторинга было выгодно для ООО «Паритет». Заявитель считает, что обязательства ООО «В-макс строй» по оплате выполненных ООО «Паритет» работ исполнено в полном объеме. По мнению апеллянта, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество «Мегамолстрой» в своей жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурный управляющий вправе заявить о возложении на ООО «В макс строй» ответственности за возникновение убытков, образовавшихся при перечислении денежных средств со стороны фактора в пользу ООО «Паритет, но не вправе требовать взыскания стоимости работ по договору подряда, поскольку оплата произведена в полном объеме со стороны ЗАО «Экспорт файненс» УКО. Полагает, что неправомерность сделки факторинга заключается в неправомерном получении вознаграждения финансовым агентом. Апеллянт считает, что у ООО «В-макс строй» не возникло неправомерного пользования чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные средства за выполненные работы были перечислены со стороны финансового агента в установленный договорами подряда срок. Кроме того, считает, что требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора о признании сделки недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представителем общества «Мегамолстрой» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: копии анализа финансового состояния ООО «СК «Газстройинжиниринг» и копии заключения специалистов № 46-08/2025 от 15.08.2025.

Представители общества «Экспорт файненс» УКО и ответчика поддержали заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку, документы, указанные в ходатайствах о приобщении, получены после принятия судом области обжалуемого решения и, соответственно, в нарушение статьи 268 АПК РФ, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, такие документы являются новыми доказательствами и не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания газстройинжиниринг», извещенные

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров подряда общество «Паритет» (подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, зданий, сооружений стоимостью 218 207 945 руб. 11 коп., общество «В-макс строй» (заказчик) приняло их без замечаний, не оплатило (акты от 31.03.2017 № 1, 2, от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1, 2, 7, от 30.11.2017 № 1, 2, 4-7, 17-18, от 31.10.2017 № 1-18, 22-24, 26, 27, от 30.12.2017 № 1-19, 21-24, 26-38, 41, справки от 31.03.2017, от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 30.11.2017 № 6, от 31.08.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5, от 30.12.2017 № 7, 1-4, т. 1 л. 59-68, 96-142, 153-160, т. 2 л. 1-168, т. 3 л. 1-4, 15-103).

Клиент общество «Паритет» уступило финансовому агенту обществу «Экспорт файненс» УКО право требования от должника общества «В-макс строй» 218 207 945 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда (договор от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 (далее – договор факторинга).

Должник исполнил обязательство финансовому агенту (платежные поручения от 03.11.2017 № 1204, от 03.05.2018 № 582-584, от 11.05.2018 № 631, 632, от 21.05.2018 № 694-696, от 23.05.2018 № 707-709, от 25.05.2018 № 716-718, от 26.06.2018 № 829, 830, от 27.06.2018 № 842, от 31.07.2018 № 1063, т. 4).

Общество «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по делу

№ А81-10436/2018.

Договор факторинга признан недействительным, восстановлено право кредитора общества «Паритет» требовать от должника общества «В-макс строй»

218 207 945 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу № А81-10436-1031/2018).

При рассмотрении заявления об оспаривании договора факторинга суд становил имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства: общество «В-макс строй», общество «Мегамолстрой», общество «СК ГСИ», общество

«Экспорт файненс» УКО входят в единую группу компаний «Ташир», являются аффилированными, раскрывающие фактическое подчинение общества «Паритет» группе компаний «Ташир» через созданный этой группой центр управления должником в лице общества «СК ГСИ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, истец предъявил иск к ответчику (претензии от 18.10.2023, квитанции от 20.10.2023, отчеты от 20.10.2023, т. 3 л. 117-122) в арбитражный суд.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

В пунктах 5.2, 18.1 договоров подряда стороны согласовали срок оплаты работ до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод общества «Мегамолстрой» о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением тождественных требований судом области справедливо отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу № А81-10436-1031/2018 восстановлено право требования общества «Паритет» от общества «В-макс строй» задолженности, не рассмотрено по существу требование о взыскании процентов с указанием на право его предъявления в общеисковом порядке.

При этом, отклоняя доводы ответчика, третьего лица общества «Экспорт файненс» УКО о добросовестности при исполнении обязательств по договору факторинга суд области правомерно исходил из следующего.

Договор факторинга признан недействительным, восстановлено право кредитора общества «Паритет» требовать от должника общества «В-макс строй»

218 207 945 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

При рассмотрении заявления об оспаривании договора факторинга суд становил имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства: общество «В-макс строй», общество «Мегамолстрой», общество «СК ГСИ», общество «Экспорт файненс» УКО входят в единую группу компаний «Ташир», являются аффилированными, раскрывающие фактическое подчинение общества «Паритет» группе компаний «Ташир» через созданный этой группой центр управления должником в лице общества «СК ГСИ».

Генеральный директор общества «ТС Девелопмент», участником которого в то же время было общество «Ташир капитал» и общество «Стинком-сервис», ФИО5 фактически принимал решения об увольнении персонала общества «Паритет» и переводе их в общество «СК ГСИ», заключении обществом «Паритет» и расторжении им договоров, по распоряжению материально-техническими ресурсами общества «Паритет».

ФИО6 подписывал от имени общества «Паритет» договоры, соглашения, подписание которых было продиктовано обществом «СК ГСИ».

Общество «СК ГСИ» контролировало расчетный счет общества «Паритет» и было осведомлено о банковских операциях должника, контролировало налоговую отчетность общества «Паритет», взаимоотношения общества «Паритет» с контрагентами, операционную деятельность общества «Паритет», хранило у себя документы общества «Паритет», документы о выполнении работ по договору с обществом «Мегамолстрой» проходили через электронные адреса ГК «Ташир».

Дополнительное соглашение № 2 между обществом «Мегамолстрой» и обществом «Паритет» об увеличении количества дней оплаты поступило обществу «Паритет» через общество «СК ГСИ» от общества «Экспорт файненс» УКО.

Таким образом, установлено злоупотребление правом со стороны группы компаний «Ташир», куда входит, в том числе общество «В-макс строй».

Каких-либо доказательств добросовестности при исполнении обязательств по договору факторинга ответчик не представил, в связи с чем последний в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом также суд восстановил право требования кредитора общества «Экспорт файненс» УКО от должника общества «Паритет» 172 830 855 руб. 40 коп.

Права требований восстановлены при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Паритет» с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника, кредиторов и установленных законом стандартов доказывания.

Выводы суда при рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 по делу № А40-244911/2011 не изменяют преюдициальность указанных установленных по делу

№ А81-10436/2018 обстоятельств для рассмотрения данного дела.

Довод апеллянта общества «В-макс строй» о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договорам подряда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки

работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Во исполнение договоров подряда заказчик общество «В-макс строй» приняло без замечаний выполненные подрядчиком обществом «Паритет» работы. При оплате в 2017-2018 годах принятых работ по договорам подряда новому кредитору финансовому агенту обществу «Экспорт файненс» УКО у заказчика отсутствовали замечания к ним. Спустя более 5 лет с момента приемки без замечаний и оплаты после предъявления иска по данному делу заказчик указал на наличие замечаний к выполненным работам по договорам подряда.

При этом ответчик не представил надлежащие доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых без замечаний более 5 лет назад заказчиком работ по договорам подряда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленные ответчиком односторонне составленные без доказательств вручения уполномоченному лицу или направления подрядчику письма, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности оплатить надлежащему кредитору выполненные подрядчиком принятые без замечаний более 5 лет назад заказчиком работы по договорам подряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право требования кредитора общества «Паритет» к должнику обществу «В-макс строй» восстановлено, заказчик общество «В-макс строй» приняло без замечаний выполненные подрядчиком обществом «Паритет» работы по договорам подряда, ответчик не представил доказательства невыполнения принятых без замечаний работ, ненадлежащего их выполнения, доказательства исполнения обязательства по их оплате надлежащему кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик общество «В-макс строй» обязано оплатить подрядчику обществу «Паритет» задолженность за выполненные работы по договорам подряда и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 218 207 945, 11 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем истец также просил взыскать с ответчика 105 114 731 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 по 13.12.2023 и далее за период с 14.12.2023 по момент исполнения обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день

уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу № А35-6249/2021 от 28.10.2022 по делу

№ А68-10728/2021.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»), являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Приведенные разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) согласуются с ответом Минфина России в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу № А83-14787/2022.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Принимая во внимание, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов ответчик не исполнил обязательство и продолжал пользоваться его денежными средствами, суд области сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее, а как следствие, заявленное требование подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019.

В отсутствие размещенного на сайте Федресурса уведомления об отказе от моратория на банкротство не подлежат начислению финансовые санкции в период его действия на возникшие до введения его в действие требования.

Аналогичная правовая позиция о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А84-8340/2022, от 27.12.2023 по делу № А84-6073/2022.

При этом суд справедливо отклонил довод третьего лица общества «Мегамолстрой» о неправомерности предъявления требования о взыскании процентов, как основанный на ошибочном толковании норм. В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов как финансовой санкции за неисполнение обязательства.

Довод третьего лица общества «Мегамолстрой» о неправомерности расчета процентов без учета моратория на банкротство по праву также обоснованно отклонен судом области, поскольку суд произвел расчет процентов за период после истечения срока действия моратория на банкротство, применив срок исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет процентов и

признав его неверным, произведя самостоятельный перерасчет за период с последующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня в пределах срока исковой давности с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по указанный истцом день с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, согласно которому размер процентов по состоянию на 13.12.2023 составил 21 796 881 руб. 31 коп., руководствуясь ст.ст. 181, 191, 193, 196, 200, 395 ГК РФ, положениями постановления № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 21 796 881 руб. 31 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 14.12.2023 по момент исполнения обязательства, рассчитанные с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, отказав в остальной части требования о взыскании процентов.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по иску обоснованно возложена судом на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Довод жалобы ООО «Мегамолстрой» о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылки заявителей на судебную практику является несостоятельной, поскольку данная практика основана на других фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-11534/2023

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина