Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-18622/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10746/2022-ГК
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А60-18622/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года по делу № А60-18622/2022

по иску акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – истец, АО «УММ 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МСИ») о взыскании суммы аванса, подлежащего возврату в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки № 05-6272-21 от 05.10.2021 в размере 9 112 648 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 135 323 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 923 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (в редакции определения от 02.12.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 59 089 руб. 68 коп. Апеллянт считает, что истцом заявлены расходы, не относящиеся к рассмотрению настоящего дела, на сумму 31 544 руб. 48 коп. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, ссылается на несложность настоящего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях посредством сервиса веб-конференций, полагает разумным размер судебных расходов по настоящему делу 59 089 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 22/11/21-001 от 22.11.2021, акт № 102/22цска от 03.10.2022, счет на оплату № 102/22цска от 03.10.2022, платежное поручение № 10223 от 04.10.2022, ордер адвокатского образования № 429 от 07.04.2022 на сумму 135 323 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи № 22/11/21-001 от 22.11.2021 в объем комплекса оказываемой юридической помощи входит:

- изучение документов, представленных доверителем;

- определение юридически значимых фактических обстоятельств;

- консультирование доверителя по части определения правовой позиции, как в целом, так и по отдельным возникающим вопросам;

- составление в интересах доверителя либо в связи с требованиями суда (иных уполномоченных законом органов и должностных лиц) отдельных, в том числе процессуальных, документов (претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, объяснений);

- участие в процессуальных (внепроцессуальных) действиях, в том числе судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 10223 от 04.10.2022 на сумму 135 323 руб. 68 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что часть расходов истца не подлежит возмещению, а также о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что составление досудебной претензии не должно входить в судебные расходы, сводятся к неверному толкованию положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, обоснованы ссылками на положения п. 3 данного Постановления Пленума ВС РФ без учета положений п. 4 Постановления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с заказчиком. Составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом, сбор доказательств по делу и анализ документов, обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса составления искового заявления. Следовательно, такие услуги непосредственно входят в стоимость услуги по составлению иска.

Судом первой инстанции учтено, что представленное истцом соглашение включает в себя оказание следующих услуг: консультации, изучение документов, ознакомление с документами до рассмотрения спора, определение фактических обстоятельств дела, однако такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, при этом не доказано оказание таких услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, документов, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов исходя из следующего расчета: претензионная работа – 15 000 руб. 00 коп.; исковое заявление – 17 250 руб. 00 коп., почтовые расходы – 673 руб. 68 коп.; участие в 2 судебных заседаниях – 30 000 руб.; составление ходатайств, заявлений (5 штук) – 2 000 руб.; заявления об уточнении, возражения (п. 17, 18, 22) – 10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу – 12 000 руб. (фактически действия истца носили функцию поддержания своей правовой позиции).

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иное видение ответчиком состава определенных судом судебных расходов и их размера основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы ответчика о несложности рассматриваемого спора были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу № А60-18622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева