Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-58354/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58354/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): А.И. Финоженков, доверенность от 25.09.2019;

от ответчика (должника): А.В. Антонович, доверенность от 10.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28693/2019) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу №А56-58354/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЭКСПОМАРКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ»

о выселении из помещения,

установил:

открытое акционерное общество «ЭКСПОМАРКЕТ» (далее также – истец, общество «ЭКСПОМАРКЕТ») (Россия 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, корп.2, лит А, оф.206, ОГРН: 1027802744100) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее также – ответчик, общество «РОСТ») (Россия, 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, корп. 2, лит.А, помещение 3-Н , часть пом. 67, ОГРН: 1094705001379) о выселении из части нежилого помещения №3-Н на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.45, кор.2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» выселено из части нежилого помещения №3-Н на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.45, кор.2.

Указанное решение обжаловано обществом «РОСТ» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы ссылается, в том числе на то, что имущество и документация на него, в том числе и на находящееся на складе общества «ЭКСПОМАРКЕТ» конкурсному управляющему не переданы, из решения невозможно установить, какое именно имущество должно быть вывезено со склада.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

Также отмечает, что хранение алкогольной продукции должно осуществляться на складе, указанном в лицензии общества «РОСТ», данная продукция находится под арестом Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №113438/18/78004-ИП.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, не привлеченного к участию в деле, так как местом хранения арестованного имущества определено складское помещение, принадлежащее истцу, что следует из акта о наложении ареста от 26.10.2018.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, общество «ЭКСПОМАРКЕТ» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец также отмечает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом, им был представлен отзыв от 25.06.2019 на исковое заявление, в котором общество «РОСТ» фактически признает иск, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Истец также указывает, что оснований для привлечения третьего лица не имеется, опись имущества, подлежащего вывозу, имеется у ответчика, так как его представитель принял имущество на хранение, и в материалах исполнительного производства, что не могло не быть известно Барскому А.М., который при составлении описи являлся временным управляющим общества «РОСТ», лицензия ответчика на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.06.2017 №783АП0006694 аннулирована решением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу №А56-158697/2018.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №151/11/24А, 68-НТ (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды часть нежилого помещения №3-Н на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, кор.2 для использование под склад (далее - Помещение).

На основании дополнительного соглашения №131/18/24А, 68-ДС19 от 11.10.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке 17.12.2018, договор был расторгнут по соглашению сторон.

Претензией №110 от 02.04.2019 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещение.

Неисполнение данного требования обусловило обращение арендодателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор аренды был расторгнут с 11.10.2018 путем заключения дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1.16 Договора арендатор обязан передать арендодателю помещения по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 622 ГК РФ и на основании названного пункта Договора после расторжения Договора ответчик был обязан освободить и передать по акту помещение истцу, что сделано не было.

Фактическое занятие Помещения ответчиком на момент рассмотрения дела подтверждается имеющимися материалами и не оспаривается обществом «РОСТ».

Так как доказательств освобождения помещения ответчиком арбитражному суду первой инстанции представлено не было, наличие оснований для занятия помещения не указано и не установлено, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судебный акт по настоящему делу не может рассматриваться как влияющий на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора применительно к требованиям статьи 51 АПК РФ.

Обжалуемое решение также не может рассматриваться в качестве принятого о правах и обязанностях Кировского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопросы изменение места хранения арестованного имущества и передача его другим лицам (на хранение) разрешаются в рамках исполнительного производства по согласованию с приставом по инициативе заинтересованных лиц, на что также указано в акте о наложении ареста.

При этом указание представителем, принявшим на ответственное хранение имущество, местом хранения Помещение не является обстоятельством, ограничивающим права собственника Помещения по его использованию, а равно освобождающим арендатора от исполнения требований статьи 622 ГК РФ по возврату имущества после расторжения Договора.

В качестве названных обстоятельств также не может рассматриваться указание адреса Помещения в лицензии ответчика на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы в приведенной части по существу касаются организационных вопросов хозяйственной деятельности ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, подготовленности дела к судебному разбирательству, с учетом положений статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком необоснованно, в связи с чем не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос отложения судебного разбирательства был разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного заседания и необходимость последнего, податель жалобы не привел доводов и доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу №А56-58354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина