Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-29373/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19548/2019-АК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А50-29373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-29373/2019, принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании денежных средств, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 457 500 руб. основного долга, 84 212 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 13.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 457 500 руб. основного долга, 84 212 руб. 50 коп. неустойки; а также 13 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не учел пункт 8.4 договора с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 25 236,30 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.09.2018 № нП-44/18 (с учетом протокола разногласий от 20.09.2018), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование системы для контроля состояния и управления транспортными средствами, выполнить работы по подключению оборудования, а заказчик обязался принять оборудование и работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оборудования и работ согласовывается в спецификации.

Расчеты за поставку оборудования, выполнение работ производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке, согласно выставленным заказчиком счетам (пункт 3.3


договора).

В соответствии со спецификацией от 24.04.2019 № 4 к договору поставке подлежало оборудование – дисплей водителя DV-01 на сумму 467 500 руб. Оплата полученного товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации.

Универсальными передаточными документами от 15.05.2019 № 515-001 на сумму 275 000 руб., от 27.05.2019 № 527-001 на сумму 192 500 руб. ответчику поставлен товар. Товар ответчиком принят без замечаний.

Претензией исх. № 155 от 20.06.2019 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, начислении неустойки, необходимости оплаты.

02.07.2019 ответчик произвел оплату товара в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 457 500 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 8.4 договора с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 25 236,30 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Протоколом разногласий от 20.09.2018 к договору пункт 8.4 изменен в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 84 212 руб. 50 коп., начисленной за период с 15.05.2019 по 13.11.2019, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в пункте 8.4 договора с учетом протокола разногласий стороны действительно установили неустойку в размере 0,03% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Неоплаченное ответчиком оборудование поставлено ответчику по Спецификации № 4 от 24.04.2019 (л.д. 12 оборот).

В соответствии с пунктом 3 данной Спецификации, за нарушение Заказчиком сроков оплаты за поставленное оборудование, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки платежа.

В пункте 4 указанной Спецификации стороны согласовали условие о том, что во всем остальном, не согласованном сторонами в настоящей Спецификации, стороны руководствуются условиями договора от 18.09.2018 № нП-44/18.

Согласно пункту 11.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Спецификация № 4 от 24.04.2019 к договору подписана со стороны истца – директором Морозовым М.Ю., со стороны ответчика – генеральным директором Бакулиным А.В., то есть полномочными представителями.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в сумме 84 212 руб. 50 коп., начисленной за период с 15.05.2019 по 13.11.2019, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-29373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова