Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А48-3584/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3584/2024
город Воронеж
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»: ФИО2, представлен подлинник доверенности от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, был допущен судом к участию в судебном заседании;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2025 по делу №А48-3584/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2023 №12/09 в размере 2 033 965,50 руб., неустойки в размере 738 329,48 руб. за период с 01.02.2024 по 28.01.2025 с последующим начислением неустойки с 29.01.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по договору подряда от 04.09.2023 №1 в размере 556 868,00 руб., неустойки в размере 273 979,06 руб. за период с 25.09.2023 по 28.01.2025 с последующим начислением неустойки с 29.01.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.01.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – истец, ООО «Масштаб», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ответчик, ООО «Элтонстрой», подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2023 №12/09 в размере 2 033 965,50 руб., а также неустойки в размере 738 329,48 руб. за период с 01.02.2024 по 28.01.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.01.2025; задолженности по договору подряда от 04.09.2023 №1 в размере 556 868,00 руб., неустойки в размере 273 979,06 руб. за период с 25.09.2023 по 28.01.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.01.2025. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» взысканы задолженность по договору подряда от 12.09.2023 №12/09 в размере 2 033 965,50 руб., неустойка в размере 738 329,48 руб. за период с 01.02.2024 года по 28.01.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (2 033 965,50 руб.), начиная с 29.01.2025; задолженность по договору подряда от 04.09.2023 №1 в размере 556 868,00 руб., неустойка в размере 273 979,06 руб. за период с 25.09.2023 по 28.01.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (556 868,00 руб.), начиная с 29.01.2025; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 457,00 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление к приемке работ по договору от 12.09.2023 №12/09. При этом в отношении работ, являющихся предметом договора №12/09, ответчик настаивает на их выполнении иной подрядной организацией.

Помимо прочего, ответчик оспаривает обоснованность включения в состав подлежащих оплате по договору от 12.09.2023 №12/09 работ, отраженных в Справке КС-3 в качестве закупленных материалов и затрат на сумму 1 378 280,00 руб.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены накладные на отпуск материалов №104, №105.


В судебное заседание представители третьих лиц, не явились. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО «Масштаб» (заказчик) и ООО «Элтонстрой» (субподрядчик) был заключен договор №1 подряда на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 Договора №1 субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить бетонные работы при строительстве лечебного корпуса на 240 койко-мест федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (далее-объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик передает субподрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 225 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% 45 000, 00 руб.

В силу пункта 2.2. договора цена договора может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях: при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложение №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется по частям аванс в размере 50% 112 500,00 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора, далее за фактически выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта о приеме работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые составляются соответственно унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. Соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписываются сторонами дважды в месяц до 15 и 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.5 договора обязательства подрядчика по оплатесчитаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счет генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора генеральный подрядчик обязуется принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора генеральный подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в размере и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора.

Согласно приложению №2 к договору субподрядчик выполняет работы по гидроизоляции ЭПП Технониколь в 2 слоя.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 19.09.2023 №1 к договору строительного подряда на выполнение работ от 04.09.2023 №1 в целях надлежащего исполнения договора, в связи с увеличением объемов выполнения строительно-монтажных работ, стороны пришли к соглашению об увеличении цены по настоящему договору до 556 868,00 рублей, в том числе НДС 20% 92 811,33 руб.

19.09.2023 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.09.2023 №1 на сумму 556 868, 00 руб.

Выполненные по договору №1 работы ответчиком не оплачены.


12.09.223 между ООО «Масштаб» (субподрядчик) и ООО «Элтонстрой»(подрядчик) был заключен договор №12/09 подряда на выполнение работ, по условиям пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить бетонные работы при строительстве лечебного корпуса на 240 койко-мест федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (далее-объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена договора составляет 76 474 818 рублей ( п.2.1 договора

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется по частям аванс в размере 1 000 000,00 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, далее за фактически выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта о приеме работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые составляются соответственно унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. Соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписываются сторонами дважды в месяц до 15 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящего договора.

Согласно пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в размере и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора.

В силу п.4.1.3 договора подрядчик обязуется предоставить субподрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы по договору подряда, указанные в приложении № 3. Передача материалов и оборудования от подрядчика субподрядчику оформляется актом приема-передачи ( приложение № 4), подписываемым сторонами.

На основании пункта 5.2 договора подрядчик в течение 1 (одного) дня с момента получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязан принять результат работ и представить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в одном экземпляре или представить мотивированный отказ от приемки результат работ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результата работ, подрядчиком и субподрядчиком составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков результата работ и сроками их устранения. При этом, указанные в двустороннем акте недостатки результата работ субподрядчик обязан  устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором. ( п.5.3 договора)

Согласно п.9.9. договора к нему прилагаются техническое задание ( приложение № 1), смета (приложение № 2), перечень материалов и оборудования ( приложение № 3), акт приема-передачи материалов и оборудования ( приложение № 4), график производства работ (приложение № 5).

Приложение № 3 сторонами в материалы дела не представлено. Представитель истца пояснил, что указанное приложение сторонами не согласовывалось, представитель ответчика указал суду, что указанное приложение отсутствует.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет  № 1, в котором стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость за куб.м.

 13.09.2023 стороны дополнительным соглашением № 1 к договору № 12/09 от 12.09.2023 изменили цену договора, установив ее в размере 76 929 818 руб. в связи с увеличением объемов выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписан без замечаний и возражений Акт приемки выполненных (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.09.2023 №1 на сумму 731 449,50 руб.

Согласно указанного акта истец выполнил работы по бетонированию плиты в количестве 48,05 куб.м по цене 4200 за куб.м, а также устройство стяжки до 50 мм в количестве 814, 83 кв.м. по цене 650 за кв.м.

         В материалы дела суду апелляционной инстанции представлена подписанная сторонами накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 29.09.2023 №104. Согласно указанной накладной ответчик передал истцу по договору подряда № 12/09 материалы для производства работ, а именно: бетонную смесь В25, В7,5 ПЗ, а также арматуру трех наименований.

         При этом, в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.09.2023 на сумму 731 449 руб., подписанной без возражений стороны отразили строку «закуплено материалов» стоимостью 0 руб. отдельно от строки «выполнено работ».

         Таким образом, стороны согласовали исполнение договора иждивением заказчика ( в рассматриваемом случае подрядчика по договору субподряда).

Так, помимо факта передачи истцу в качестве давальческих бетонной смеси и арматуры и условий п.4.1.3 договора , ответчик также, подписав акт № 1 и согласовав строку « закуплено материалов» отдельно от стоимости работ, подтвердил свои обязательства по компенсации истцу стоимости необходимых для производства работ материалов и оборудования, не предоставленных ответчиком. То обстоятельство, что в двустороннем акте № 1 в строке «закуплено материалов» указано 0 руб., само по себе не опровергает сложившиеся между сторонами отношения, по которым истцом за свой счет использовались частично не предоставленные ответчиком необходимые материалы и оборудование, которые в последующем подлежали компенсации ответчиком.

         Поскольку перечень  материалов, подлежащих передаче истцу ответчиком, сторонами не согласован, суд исходит из того, что все материалы и оборудование, необходимые для производства работ подлежали передаче ответчиком истцу для производства работ и не включались в цену выполнения работ, согласованных сторонами за единицу площади ( объема).

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения, по которым бетон и арматура предоставлялись заказчиком, а иные материалы, использованные истцом , подлежали компенсации ответчиком сверх стоимости работ, что как указано выше и отражено в неоспариваемом акте № 1 путем включения в него отдельной строки « закуплено материалов».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованном предъявлении в спорном акте № 2 от 18.10.2023 отдельно стоимости материалов и затрат, необходимых для производства работ, в размере 1 378280 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ ответчика от оплаты указанных материалов и оборудования, затраты на которые истец понес за счет собственных средств, приведет к неосновательному обогащению ответчика. Как указано выше, договор заключен иждивением заказчика ( ответчика) , цена работ согласована сторонами с учетом указанного условия. Специального перечня работ и материалов, подлежащих передачи истцу для выполнения работ, сторонами не согласовано.

Из материалов дела следует, что представленный ответчику Акт приемки выполненных работ от 18.10.2023 №2 на сумму 1 974 236,00 руб., материалов и затрат на сумму 1378280 руб. а также справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2023 №2 на сумму 3 352 516,00 руб. со стороны ответчика не подписаны

Согласно пункту 9.5 договора для оперативного обмена документами стороны используют электронную почту, адрес которой указан ниже, с последующим подтверждением подлинными документами в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае своевременного подтверждения подлинными документами уведомление считается надлежащим образом направленным в день отправления сообщения по адресу электронной почты.

29.11.2023 с адреса электронной почты ООО «Масштаб» mshb-info@yandex.ru, указанной в договоре подряда от 12.09.2023 №12/09, на электронную почту ООО «Элтонстрой» Eltonstroy2019@vandex.ru, указанную в том же договоре, было направлено уведомление о наличии задолженности по договору с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2023 и справки КС-3 от 18.10.2023 и платежных реквизитов ООО «Масштаб».

Последующая досылка указанных документов почтовым отправлением подтверждается квитанцией о заказном почтовом отправлении от 18.01.2024 вместе с досудебной претензией.

В нарушение пункта 5.2 договора от 12.09.2023 подрядчик не принял фактически выполненные работы и не представил мотивированный отказ от приемки результатов работ субподрядчика за отчетный период с 20.09.2023 по 18.10.2023, не подписал Акт выполненных работ (КС-2) №2 на сумму 1 974 236 руб. (бетонирование монолитной плиты на сумму 1 510 236 руб., армирование стен – 464 000 руб.), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 352 516, 00 руб. (в том числе НДС 558 752, 67 руб.), из них закуплено материалов и затраты на общую сумму 1 378 280 руб.

Таким образом, всего субподрядчиком предъявлена к оплате в рамках исполнения договора подряда №12/09 по актам сумма в размере 4 083 965 руб. 50 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору оплачены работы на сумму 2 050 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2023 №2748 на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение от 15.09.2023 №2867 на сумму 250 000,00 руб., платежное поручение от 28.09.2023 №2865  на сумму 700 000,00 руб., платежное поручение от 16.10.2023 №3014 на сумму 600 000,00 руб.).

С учетом изложенного, истец считает, что задолженность ООО «Элтонстрой» по договору подряда №12/09 составляет: 4 083 965, 50 руб. (сумма по Актам) – 2 050 000 руб.(оплата по договору) =2 033 965, 50 руб..

18.01.2024 в адрес ответчика ООО «Элтонстрой» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из существа исковых требований, при разрешении спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как уже установлено ранее, в исследуемом случае предметом рассмотрения суда являются требования о взыскании стоимости работ выполненных в рамках двух договоров – договора №12/09, договора №1.

Применительно к договору №1 судом установлен факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом приемки выполненных работ от 19.09.2023 №1 на сумму 556 868, 00 руб.

Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ от ответчика в материалы дела не поступило, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции в части выводов об обоснованности требований истца по взысканию с ООО «ЭлтонСтрой» в пользу ООО «Масштаб» суммы долга по договору №1 в размере 556 868,00 руб.

Доводов, направленных на опровержение решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В части разрешения требования о взыскании суммы долга по договору №12/09 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В материалах дела имеются следующие составленные в рамках договора №12/09 документы: подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2023 №1 на сумму 731 449,50, 00 руб.; подписанные подрядчиком в одностороннем порядке Акт о приемке  выполненных работ (КС-2) от 18.10.2023 №2 на сумму 1 974 236,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2023 №2 на сумму 3 352 516,00 руб.

Оспаривая требования истца в части договора №12/09, ответчик указал на несоблюдение истцом предусмотренного условиями договора порядка направления актов выполненных работ.

Приведенный ответчиком довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам направления 29.11.2023 истцом в адрес ответчика Акта КС-2, Справки КС-3 по электронной почте, указанной в договоре с последующей досылкой 18.01.2024 документации посредством почтовой связи (РПО №30202691016402).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от ООО «Масштаб» Акт приемки от 18.10.2023 №2, Справку от 18.10.2023 №2, ООО «ЭлтонСтрой» мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявило.

Следовательно, работы следует считать принятыми.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на то, что армирование стен не являлось предметом договора №12/09 и не выполнялось истцом, также надлежащим образом оценена судом первой инстанции, с учетом заявленных ООО «Масштаб» возражений.

Согласно пункту 5.5. СП 435.1325800.2018 «Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» возведение монолитных конструкций должно включать выполнение комплекса следующих взаимосвязанных процессов:

опалубочные работы;

арматурные работы;

бетонные работы.

В соответствии с п.3.8 СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» конструкции железобетонные: Конструкции, выполненные из бетона с рабочей и конструктивной арматурой (армированные бетонные конструкции).

Таким образом, работы по армированию стен являлись составной частью строительного процесса по бетонированию монолитной плиты (предмет договора от 12.09.2023 №12/09).

Более того, как указано выше, согласно накладной № 106 о передаче давальческого материала по рассматриваемому договору  , подписано сторонами без возражений, ответчик передал истцу для производства работ помимо бетонной смеси также и арматуру трех наименований, что также свидетельствует о том, что ответчик и истец согласовали производство бетонных работ включая армирование, в том числе и в отношении работ по бетонированию стен.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства и в связи с этим ответчик привлек для работы по бетонированию спорной монолитной плиты иную подрядную организацию, третье лицо по настоящему делу – ООО «Стройсервис» также не может быть принят судом, с учетом отсутствия доказательств прекращения обязательств по договору №12/09.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Так как договор №12/09 между истцом и ответчиком на момент заключения договора ответчиком с иной субподрядной организацией расторгнут или изменен не был, ответчик несет риск по  возникновению обязательств перед истцом по оплате работ. При наличии заключенного действующего договора с ответчиком выполнение того же объема работ иным лицом относится к рискам заказчика в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании указанного, заявление ответчика о том, что истец не выполнял работы на строительном объекте, признано судом необоснованным, с учетом подписанного акта выполненных работ от 19.09.2023 на сумму 731 449, 50 руб. (бетонирование монолитной плиты объемом 48, 05 куб.м.) по договору подряда №12/09 и частичной оплаты по указанному договору в сумме 2 050 000  руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в Справку от 18.10.2023 Акт №2 материалов и затрат на сумму 1 378 280,00 руб. судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, возражая против требований истца в части спорного акта № 2 по договору 12/09, каких-либо объективных доказательств, опровергающих объем, стоимость , виды работ, равно как и виды, объем и стоимость материалов не опроверг. Равно как и не опроверг необходимость применения материалов и несения затрат, указанных в спорном акте. Таких доводов ответчиком не заявлялось. По сути возражения ответчика носят бездоказательных характер. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, что относится к процессуальным рискам ответчика ( ст.9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что цена за работы по армированию стен сторонами не согласовывалась, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из спорного акта № 2 от 18.10.2023  по договору № 12/09 в локально – сметном расчете сторонами согласована стоимость бетонных работ по разделу «фундаментная плита» в размере 4200 руб. за метр кубический, по которой работы и предъявлены в спорном акте.

Также в ЛСР ( т.1 л.д.26-27) согласованы  бетонные работы по разделам «Стены монолит наружные», «Стены монолит  внутренние», «Стены монолит»стоимостью  10500 руб. за метр кубический. Как указано выше, в указанные работы включается армирование.  В спорном акте стоимость работ по армированию отражена в размере 8000 руб. за кубический метр. При этом, работы по армированию, а также непосредственно работы по заливке бетона сторонами в ЛСР не отражены. Указанная общая стоимость таких работ – 10500 руб. Поскольку заявленная истцом цена в акте отражена в пределах согласованной цены, мотивированного отказа ответчиком не заявлено, приемка работ и экспертиза не организована, равно как и в ходе рассмотрения дела указанная цена армирования стен ответчиком не опровергнута, то основания для принятия доводов ответчика в данной части не имеется.

Ссылки ответчика на то, что не получив необходимых материалов, истец обязан был приостановить работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат действиям самого ответчика по предоставлению истцу давальческого материала и подписания акта приемки части работ.

Иных доводов, опровергающих стоимость предъявленных к оплате по договору №12/09 работ, ООО «ЭлтонСтрой» не заявило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №12/09, по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ: по договору №12/09 в размере 738 329,48 руб. за период с 01.02.2024 по 28.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; по договору №1 в размере 273 979,06 руб. за период с 25.09.2023 по 28.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров №1 и №12/09 в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, вместе с тем, заявлено  в соответствии со статьей 333 ГК РФ о чрезмерности размера неустойки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что имеет место исключительный случай, допускающий снижение договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 012 308,54 руб. по договорам №12/09, №1 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком суду первой инстанции, были оценены судом с учетом совокупности исследованных доказательств и по праву отклонены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2025 по делу №А48-3584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 Т.Б. Потапова