Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-167275/2023

012/2024-37029(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4423/2024

Дело № А40-167275/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимбо Кьюэсар Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-167275/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртек" (129343, <...>, эт/пом 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимбо Кьюэсар Рус" (119633, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании 21 962 540, 06 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бимбо Кьюэсар Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Яртек" о взыскании 60 460 253, 40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, ФИО4 по доверенности от 31.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртек" (далее – ООО «Яртек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бимбо Кьюэсар Рус" (далее – ООО «Бимбо Кьюэсар Рус») о взыскании, с учетом уточнений требований, гарантийного удержания в размере 17 799 694 руб. 90 коп., процентов в размере 758 803 руб. 43 коп. за период с 21.05.2023 по 24.10.2023.

Определением от 21.09.2023 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 40 025 986 руб. 15 коп. за период с 11.03.2021 по 28.05.2022, убытков в размере 20 434 552 руб. 30 коп.

Решением от 24.11.2023 с ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Яртек» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 17 799 694,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 803,43 руб., госпошлина в размере 115 792 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-167275/2023 и принять новый судебный акт,

которым отказать в удовлетворении требований ООО «Яртек» в полном объеме и взыскать в результате сальдирования встречных обязательств с ООО «Яртек» в пользу ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» 42 660 843,55 руб., взыскать с ООО «Яртек» в пользу ООО

«Бимбо КьюЭсАр Рус» государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Яртек» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» также просит суд приобщить к материалам дела № А40-167275/2023 внесудебное заключение специалиста от 23.12.2023, договор на оказание услуг № 0702/2016 от 07.02.2019, заключенный между ООО «БИМБО Кьюэсар РУС» и ООО «Оригинал» (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему).

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. C ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» не обратилось. Более того, заключение специалиста выполнено после вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бимбо КьюЭсАр Рус» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яртек» (далее - подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с договором, сводами правил, СНиПами и нормами действующего законодательства РФ все необходимые работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в рамках проекта: «Реконструкция завода по производству хлебобулочных изделий

ООО «Ист Болт Рус», а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора (далее – договор).

Актом № 3 о передаче строительной площадки в связи с завершением строительства по договору 29.12.2020 стороны зафиксировали полное завершение строительно-монтажных работ по возведению здания нового производственного корпуса, при этом зафиксировали ряд несущественных локальных недоделок и малозначительных замечаний по качеству выполненных работ, а также передали стройплощадку объекта завершенного строительства в распоряжения заказчика.

Дополнительным соглашением № 16 от 24.05.2021 стороны согласовали перечень недостатков, подлежащих устранению до 30.06.2021, а также согласовали внесение изменений в п. 14.1.7. договора, указав, что возврат гарантийной суммы осуществляется следующим образом: сумму гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ 34 379 872, 34 рубля стороны договорились разделить на две равные части по 2,5%, которые подлежат возврату подрядчику на следующих условиях.

ФИО5 суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от общей суммы договора на сумму 17 189 936,17 рублей подлежит возврату подрядчику в следующем порядке: сумма 10 000 000 рублей, не включая НДС по ставке 20%, из гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, производится заказчиком в срок до 20.10.2020 на основании счета подрядчика; сумма 3 689 936,17 рублей, не включая НДС по ставке 20%, из гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости выполненных работ,

оплачивается заказчиком равными долями по одному траншу на сумму 737 987,24 рублей еженедельно в течение периода устранения подрядчиком недоделок и замечаний по перечню согласно п. 1 настоящего соглашения.

Оставшаяся сумма по первой половины суммы гарантийного удержания в размере 3 500 000 рублей, не включая НДС по ставке 20%, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ по устранению недоделок и замечаний заказчика и оформления актов передачи в эксплуатацию инженерных систем здания.

Вторая половина суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ на сумму 17 189 936,17 рублей за вычетом произведенных из гарантийной суммы удержаний, производится заказчиком через 12 месяцев после подписания сторонами окончательного акта сдачи приемки выполненных работ. Данная гарантийная сумма может быть заменена на банковскую гарантию.

Согласно доводам первоначального иска? в ходе исполнения обязательств, принятых на себя дополнительным соглашением № 16 от 24.05.2021 к договору, ООО «Яртек» выполнило весь комплекс работ, направленных на устранение недостатков, в связи с чем, заказчиком выплачена первая половина суммы гарантийного удержания, что подтверждается следующими перечислениями: 12 000 000 рублей (в том числе НДС 20%) перечислены 15.10.2020 платежным поручением № 793; 885 584,68 рублей (в том числе НДС 20%) - 01.06.2021 платежным поручением № 91; 885 584,68 рублей (в том числе НДС 20%) - 07.06.2021 платежным поручением № 192; 442 792,34 рублей (в том числе НДС 20%) - 16.06.2021 платежным поручением № 396; 4 560 000 рублей (в том числе НДС 20%) - 15.11.2021 платежным поручением № 771.

Денежные средства в размере 809 399,87 рублей (в том числе НДС 20%) были перечислены ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в пользу ООО «ВайлдТим» согласно трехстороннему соглашению от 22.02.2022, которым стороны признали указанную сумму как сумму гарантийного удержания, подлежащую оплате ООО «Яртек» по договору.

Суммарно заказчик перечислил подрядчику 19 583 361,60 рубль 60 копеек (в том числе НДС 20% - 3 263 893,60 руб.) первой части гарантийного удержания.

Согласно доводам первоначального иска задолженность ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» по первой части гарантийных удержаний, подлежащая возврату ООО «Яртек», составляет 1 044 561,72 рубль 72 копейки (в том числе НДС 20% - 174 093,62 руб.).

Поскольку условием перечисления 3 500 000 рублей (без НДС), предусмотренным абзацем 6 пункта 14.1.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 16 от 24.05.2021, является полное выполнение работ по устранению недоделок, перечисляя указанную сумму, заказчик подтвердил факт устранения подрядчикам всех выявленных недостатков.

Подтверждением факта надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению № 16 24.05.2021, является эксплуатация объекта ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» с 2021, следовательно, результат выполненных ООО «Яртек» работ является надлежащим и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Уведомлением № 27/22 от 13.05.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 14.05.2022.

Согласно п. 13.8. Договора окончательный акт сдачи приемки работ должен быть выдан представителем заказчика к дате, наступившей через 5 дней после окончания сока действия договора в возможно ближайшее время после даты завершения подрядчиком всех работ и проведения их испытаний, включая устранение всех недостатков. Действуя добросовестно, заказчик обязан был направить в адрес ООО «Яртек» окончательный акт приемки работ в срок не позднее 20.05.2022. Однако, несмотря на фактическое выполнение работ по договору, комплекса работ по устранению выявленных недостатков, заказчик окончательный акт сдачи приемки выполненных работ после одностороннего отказа от договора в установленный срок в адрес подрядчика не направил.

В соответствии с п. 14.1.7. договора выплата оставшейся суммы гарантийного удержания, за вычетом произведенных из гарантийной суммы удержаний производится заказчиком через 12 месяцев после подписания сторонами окончательного акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 13.1.2 договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба заказчик или представитель заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика в письменном виде. С даты одностороннего отказа от договора 14.05.2022 по настоящее время ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в адрес ООО «Яртек» никаких писем и уведомлений о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения в соответствии с условиями договора направлено не было.

Встречное исковое заявление было мотивировано следующим.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ по договору 879 876 228,33 руб. Согласованный в договоре срок выполнения работ - 24.08.2020 (раздел 5 договора) - неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 12 от 14.12.20202 окончательный срок выполнения работ был определен сторонами как 10.03.2021. Согласно доводам ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» к 10.03.2021 работы не были выполнены полностью, имелись неустраненные недостатки выполненных работ. Кроме того, подрядчиком не предоставлялись в нарушение п. 6.2.11 договора отчеты о ходе выполнения работ, в нарушение п. 6.2.10.2 договора - сводное описание мероприятий и методов, применяемых для производства работ и детальный проект производства и мероприятий по охране труда, в нарушение п. 12.1.1 договора - ежемесячные отчеты с 2021 года.

24.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 163, где был определён перечень работ, подлежащих безусловному завершению и в кратчайшие сроки, поскольку последний установленный срок выполнения работ был пропущен.

12.11.2021 заказчик и подрядчик в электронной переписке зафиксировали и подтвердили итоги обсуждения недостатков работ. Стороны согласовали и подрядчик впоследствии дополнительно подтвердил срок, в течение которого зафиксированные недостатки подлежали устранению.

14.02.2022 в связи с неустранением недостатков работ заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на ряд иных замечаний, в том числе отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы, недостатки в проектной документации.

Согласно доводам ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в переписке подрядчик признавал наличие недостатков и подтверждал необходимость компенсации расходов заказчика на их устранение, в том числе, в связи с привлечением третьих лиц.

25.04.2022 и повторно 05.05.2022 заказчик потребовал устранить последствия неисполнения работ, передать их результат и предоставить окончательный акт сдачи-приемки работ. Согласно доводам ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» ООО «Яртек» указанные требования исполнены не были.

13.05.2022 заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 16.2 договора в связи с существенной просрочкой исполнения, а также тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком.

12.12.2022 заказчик подготовил перечень недостатков работ подрядчика с указанием привлеченных для их устранения третьих лиц и необходимости компенсации затрат заказчика.

12.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием всех замечаний, которые были зафиксированы по состоянию на 15.11.2021, 31.12.2021 (дату, в которую подрядчик должен был устранить все недостатки и завершить работы), а также на 25.01.2022.

Согласно доводам ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в связи с систематическим нарушением срока выполнения работ подрядчиком, а также неустранения выявленных заказчиком дефектов выполненных работ, заказчик обратился к сторонним подрядчикам для устранения обнаруженных дефектов в соответствии с п. 13.4.1 договора, согласно которому пунктом 13.8.1 договора предусмотрено, что договор не будет считаться исполненным до подписания и передачи подрядчику представителем заказчика подписанного окончательного акта сдачи-приемки работ. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшим отказ заказчика от договора, окончательный акт сдачи-приемки работ не был подписан.

В письме от 29.07.2022 были указаны иные замечания, в том числе, к работам по огнезащите металлоконструкций и исполнительной документации.

Заказчиком в отношении объекта было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели от 28.02.2023 № 118-11- Р/ЗОС, в котором зафиксировано, что датой окончания реконструкции объекта является 25.01.2023.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. № 1853 от 01.12.2022 с требованием об оплате задолженности в виде гарантийного удержания.

ООО «Бимбо Кьюэсар Рус», не согласившись с обоснованностью указанной претензии, в свою очередь в ответе от 20.12.20224 требовало в срок до 27.12.2022 уплатить неустойку в связи с несоблюдением срока выполнения работ за период с 11.03.2021 по 28.05.2022 (дата расторжения договора).

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не исследовал представленные справки КС-3 (всего на сумму 793 577 121,22 руб.), сделав вывод о выполнении работ исключительно на основании акта о возврате строительной площадки, который не является окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав обстоятельства, подтверждающие требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; не исследовал довод относительно выполнения работ новыми подрядчиками, а равно устранения ими недостатков работ подрядчика; пришел к неправильному выводу об ошибочности расчета неустойки и уклонился от исследования правовых оснований для взыскания неустойки, не устанавливая наличие или отсутствие просрочки в выполнении работ подрядчиком.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Актом № 3 о передаче строительной площадки в связи с завершением строительства по договору 29.12.2020 стороны зафиксировали полное завершение строительно-монтажных работ, при этом зафиксировали ряд несущественных локальных недоделок и малозначительных замечаний по качеству выполненных работ, а также передали стройплощадку объекта завершенного строительства в распоряжения заказчика.

Дополнительным соглашением № 16 от 24.05.2021 стороны согласовали перечень недостатков, а также согласовали порядок выплаты гарантийного удержания, изменив п. 14.1.7. договора.

Согласно п. 13.1.2 договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба заказчик или представитель заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 договора, если подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет подрядчика.

Согласно позиции заказчика, ООО «Яртек» не были устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем заказчик привлек третьих лиц, уплатив при этом совокупно 20 434 552, 30 рубля. В подтверждение своей позиции ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы дела представлены договоры с третьими лицами, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Согласно доводам ООО «Бимбо Кьюэсар Рус», ООО «Оригинал» выполнило работы на сумму 2 797 685 рублей. Между тем, предметом договора № 0702/2019 от 07.02.2019, заключенного между ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» и ООО «Оригинал», являются консультационные услуги в процессе строительного контроля на объекте, что является самостоятельной услугой, никак не связанной с деятельностью ООО «Яртек». Более того, договор с ООО «Оригинал» заключен на 2 месяца раньше, чем договор с ООО «Яртек», в связи с чем отнесение расходов за консультационные услуги на счет ООО «Яртек» является незаконным и необоснованным.

Договоры № 1406/22-14 от 27.06.2022, № 0507/22-1 от 18.07.2022, № 1210/22-1 от 24.10.2022, № 2811/22-1 от 28.01.2022 заключены на разработку исполнительной документации, лабораторные испытания, оцифровку исполнительной документации и т.п.

Согласно п. 13.1.2 договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба заказчик или представитель заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 договора, если подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет подрядчика.

Однако, ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Яртек» каких-либо замечаний относительно полноты исполнительной документации, а также предложений по устранению выявленных недостатков.

Письмо от 29.07.2022, представленное как доказательство такого уведомления, является перепиской ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» и ООО «Крон», и к ООО «Яртек» не имеет никакого отношения.

ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» эксплуатирует объект по прямому назначению с начала 2021 года, что подтверждает и сам заказчик письмом № 24/22 от 05.05.05: «…ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» в условиях сложного финансового состояния, нарушенных логистических потоков, всеми силами сохраняет и само производство и рабочие места, и

продолжает исполнять все финансовые обязательства по всем действующим договорам», то есть использовал результат выполненных ООО «Яртек» работ по прямому назначению в отсутствие якобы недостающей исполнительной документации.

Поскольку заказчик возлагает на подрядчика бремя оплаты за работы, выполненные ООО «Оригинал», он обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключало возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Однако ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие якобы недостающей исполнительной документации, равно как не представлены доказательства обращения к ООО «Яртек» с замечаниями к объему исполнительной документации.

Как верно указано ООО «Бимбо Кьюэсар Рус», подрядчик в своей переписке признавал наличие недостатков и подтверждал необходимость компенсации расходов заказчика на их устранение.

ООО «Яртек» признало, что ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» был заключен договор с

ООО «Стройвент Сервис» с целью устранения недостатков работ по вентиляции, в связи с чем размер взыскиваемой суммы гарантийного удержания был уменьшен применительно к ст. 49 АПК РФ на сумму понесенных заказчиком расходов в размере 2 373 605,62 руб.

Согласно представленному договору № 55 от 15.12.2021 ООО «Крон» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу подвесного потолка, разработать и сертифицировать узел по огнезащите и выполнить укрывные работы.

Между тем, ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Яртек» каких-либо замечаний относительно необходимости выполнения монтажа подвесного потолка, разработки и сертификации узла по огнезащите и выполнения укрывных работы.

Подрядчик в своей переписке признавал наличие недостатков по огнезащите и подтверждал необходимость компенсации расходов заказчика на их устранение. ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» был заключен договор с ООО «Крон» с целью устранения недостатков работ по огнезащите металлоконструкций, между тем, иные работы, включенные в договор № 55 от 15.12.2021, не были выполнены с целью устранения

недостатков работ ООО «Яртек». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приложению к письму от 21.02.2022 ООО «Яртек» подтверждало компенсацию за выполненные ООО «Крон» работы в размере 1 499 184,50 руб.

Предметом договора № 08 от 17.02.2022 с ООО «Пож-Проект Сервис» являются работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем и включают в себя: технический надзор, выполнение плановых работ и т.п. с ежемесячной фиксированной оплатой.

В платежных поручениях, представленных ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» к иному договору № 08 от 17.02.2022, указано назначение платежа: «Аванс за модернизацию противопожарных систем по договору № 36 от 07.07.2022 г.» Сам договор № 36

от 07.07.2022 ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» не представлен.

ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» (электронное письмо от 12.12.2022) согласно которой затраты в пользу ООО «Пож-Проект Сервис» не числятся.

Согласно договорам № 008-Вот от 25.03.2022, № 0008-С от 23.01.2023 ООО «Вайлд Тим» приняло на себя обязательство выполнить проектные работы.

Между тем, ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес подрядчика каких-либо замечаний и требований относительно выполнения проектных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие проекта, выполненного ООО «Вайлд Тим», равно как не представлены доказательства обращения к ООО «Яртек» с требованиями такой проект предоставить.

ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Яртек» каких-либо замечаний относительно необходимости произвести ремонт кровли и ремонт и монтаж инженерных систем.

В отсутствие замечаний, направленных в адрес подрядчика относительно необходимости произвести указанные ремонтные работы, ремонт, выполненный ИП ФИО6, никак не связан с деятельностью ООО «Яртек» на объекте в связи с чем, взыскание с последнего стоимости ремонтных работ в размере 605 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела договорам № 22-123ЭЗ от 21.12.2022, № 23-02-0 от 18.01.2023 ООО «КТБ Инжиниринг» выполняло работы по огнезащите (заделка отверстий и зазоров для обеспечения требуемого предела огнестойкости).

Указанные работы были выполнены ООО «Крон», о чем ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Учитывая, что ООО «КТБ Инжиниринг» выполняло работы по заделке отверстий и зазоров, а также наличие переписки между ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» и ООО «Крон» (письмо от 29.07.2022 о наличии в выполненных ООО «Крон» работах по огнезащите недостатков), договор с ООО «КТБ Инжиниринг» заключен ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Крон», в связи с чем денежные средства в размере 1 579 000 рублей должны быть компенсированы за его счет.

Согласно договору № 32-21ППМ от 29.03.2021 ООО «НИЭЦ Пожарной безопасности» приняло на себя обязательство выполнить корректировку разделов проектной документации, а также расчетной величины пожарного риска.

Между тем, ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Яртек» каких-либо замечаний и требований относительно необходимости выполнения корректировок разделов проектной документации, а также расчетной величины пожарного риска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи

15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Учитывая заключение ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» с третьими лицами договоров, коллегия соглашается, что заказчиком не доказано наличие недостатков в выполненной ООО «Яртек» работе. Причинно-следственная связь в возникновении на стороне ООО «Бимбо Кьюэсар Рус» убытков и их связь именно с действиями/бездействиями ООО «Яртек» не доказана.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40167275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк