Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-13987/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15237/2018-АК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А50-13987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича – Артемова Я.А., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2018 года

по делу № А50-13987/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Панышев Андрей Валерьевич, Питателев Александр Сергеевич, акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (сокращенное наименование – АО «ОХК «Уралхим», ИНН 7703647595, ОГРН 1077761874024) в лице филиала «Азот» в г. Березники Пермского края, Черенев Андрей Александрович, Черенева Галина Леонидовна,

о взыскании страхового возмещения в сумме 11578,10 руб., неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 578,10 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 300 руб., неустойки с 23.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 115,78 руб. за один день просрочки выплаты, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии от 01.07.2017 в размере 110,09 руб., расходов по отправлению досудебной претензии от 09.02.2018 курьерской службой «Даймекс» в размере 849,60 руб., расходов по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

После получения результатов экспертизы и до вынесения судебного акта по существу спора истцом в материалы дела представлены уточненное исковое заявление, в котором истец просил привлечь в качества соответчика АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в г. Березники Пермского края, взыскать с первого ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 300руб.; взыскать с соответчика АО «ОХК «Уралхим» в пользу истца материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 12880,10 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 577,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ОХК «Уралхим» отказано.

В принятии уточнения исковых требований предпринимателю также отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку стоимость причиненного ущерба составила сумму, превышающую лимит страховой выплаты, то имеются правовые основания для возложения на причинителя вреда – АО «ОХК «Уралхим» – обязанности возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.12.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего Панышеву А.В. автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т768ХО59, и принадлежащего АО «ОХК «Уралхим» (филиал в г. Березники) автомобиля КАМАЗ-65115-N3, государственный регистрационный знак В662ТО 159, под управлением Питателева А.С. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3302 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Питателев А.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 0375763227.

По договору цессии от 15.12.2016 потерпевший передал истцу свои права на взыскание со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), а также соответствующих неустойки и штрафа.

Истец обратился 27.12.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы и на основании экспертного заключения от 30.12.2016 (все документы приобщены к делу в электронном виде – л.д.69) перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 25 321,90 рублей (платежное поручение от 23.01.2017 №4001 – л.д.41).

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор об оказании экспертных (оценочных) услуг с ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно его экспертному заключению от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 900 руб. За услуги оценочной организации истец уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 27.02.2017.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 18 878,10 руб., из них 11 578,10 руб. – доплата страхового возмещения, 7000 руб. – расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, 300 руб. – расходы по направлению телеграммы.

Неисполнение страховщиком требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как уже указано в настоящем постановлении, после получения 27.12.2016 страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30.12.2016 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 25 321,90 рублей (платежным поручением от 23.01.2017 №4001).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта ТС суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно его заключению № 2743/11-3/18-47 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 27 500 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» (25 321,90 руб.), и размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы (27 500 руб.), составила лишь 2178,10 руб. (что менее 10% от стоимости восстановительного ремонта), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета страховщика и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

По сути, по результатам судебной экспертизы установлено, что страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как истцу в удовлетворении требований отказано, его досудебные расходы на проведение экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на нем, как проигравшей стороне (как и иные судебные расходы). На основании этой же нормы судебные расходы ответчика на выплату вознаграждения судебному эксперту в сумме 6300 руб. (л.д.76) правомерно взысканы судом с истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

Более того, обжалуя решение суда в полном объеме, истец не приводит каких-либо доводов для отмены судебного акта по существу спора. В апелляционной жалобе истец указывает, что материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, подлежит взысканию с АО «ОХК «Уралхим», которое необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска (то есть заявление новых исковых требований) при рассмотрении одного и того же судебного дела АПК РФ не предусмотрено.

Как установлено судом, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу именно к страховщику и именно за взысканием страхового возмещения, соответствующей неустойки и судебных расходов на основании положений Закона об ОСАГО.

Уточненным исковым заявлением от 18.09.2018 (л.д.126) предприниматель заявил новые исковые требования и к новому ответчику – о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в связи с повреждением имущества потерпевшего, в части, непокрытой страховым возмещением (статья 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии новых требований и привлечении АО ОХК «Уралхим» в качестве соответчика.

Наличие препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском к АО ОХК «Уралхим» истцом не приведено.

Кроме того, из текста представленного в дело договора цессии от 15.12.2016 (л.д.22) вовсе не следует, что потерпевший передал предпринимателю права на взыскание убытков с причинителя вреда. В пункте 1.1 договора речь идет только о требованиях к САО «ВСК» на взыскание страхового возмещения и иных требованиях (расходов, неустойки) к страховой компании, вытекающих из Закона об ОСАГО.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела о правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при обращении в апелляционный суд истец госпошлину в размере 3000 руб. не уплатил, несмотря на определение суда от 12.10.2018, документов в подтверждение ее уплаты не представил (в том числе по требованию суда в судебном заседании), данная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу № А50-13987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева