Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А08-6162/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6162/2024
г. Воронеж
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 сроком на 2 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2024 №22/24 сроком по 31.12.2025;

от администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2025 по делу №А08-6162/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия),

третьи лица: администрация городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по аннулированию торгов №U22000027710000000015 от 08.04.2024, выразившихся в принятии:

- решения от 19.04.2024 по делу №031/10/18.1-185/2024 в части пунктов (2-4) о: 2) признании администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) выдаче организатору торгов – администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов; 4) передаче материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства;

- предписания от 19.04.2024 №19, выданного Белгородским УФАС России;

о восстановлении нарушенного права ИП ФИО1:

- отменить решение от 19.04.2024 по делу №031/10/18.1-185/2024 в части пунктов (2-4) о: 2) признании администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области нарушившей пп.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) выдаче организатору торгов – администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов; 4) передаче материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства;

- отменить предписание от 19.04.2024 №19, выданное Белгородским УФАС России (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (далее также – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2025 по делу №А08-6162/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недопущение Администрацией нарушений при организации торгов, на незаконность аннулирования антимонопольным органом торгов при завершении конкурсной процедуры и на отсутствие оснований считать срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущенным.

В письменной позиции администрация городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области сослалась на факт исполнения предписания антимонопольного органа, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Администрация городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменной позиции Администрации содержится ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменной позиции, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2024 №78 администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области как организатором торгов 06.03.2024 на официальном сайте                      ГИС ТОРГИ (www.torgi.gov.ru), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер было размещено извещение №22000027710000000015 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 31:25:0803042:449 площадью 639 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: транспорт (в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты – объекты дорожного сервиса), расположенного по адресу: Белгородская обл., м.р-н Вейделевский, г.п.поселок Вейделевка, <...> (лот №1); дата и время начала подачи заявок: 07.03.2024 09:00 (МСК), дата и время окончания подачи заявок: 03.04.2024 12:00 (МСК), дата проведения торгов: 08.04.2024 09:00 (МСК)    (т.1 л.д.43-48,61). В составе документов лота были размещены проект договора аренды и форма заявки на участие; в ходе проведения торгов организатором торгов по запросу от 20.03.2024 относительно формы заявки (подается только в электронном виде или еще нужно прикладывать скан заявки на бумажном носителе) 21.03.2024 были даны разъяснения о том, что заявка подается только в электронной форме, на бумажном носителе никуда направлять заявку не требуется (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме от 04.04.2024 №U22000027710000000015-1 (размещен в ГИС ТОРГИ 04.04.2024) на участие в торгах было подано 30 заявок, 26 из которых были допущены к дальнейшему участию в процедуре, и 4 участникам (в том числе ФИО4) было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре (т.1 л.д.52-54).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 08.04.2024 №U22000027710000000015-3 (размещен в ГИС ТОРГИ 08.04.2024) победителем торгов признан ФИО1 (т.1 л.д.13-17,49-51).

05.04.2024 в Белгородское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки при проведении торгов, объявленных извещением №22000027710000000015 (т.1 л.д.34-41).

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе письменных позиций ФИО4 и администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Управление, учитывая, что во исполнение подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации к извещению о проведении аукциона была прикреплена форма заявки для участия в аукционе, тогда как размещение инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе нормами земельного законодательства не предусмотрено, при этом на сайте электронной площадки РТС Тендер размещена инструкция по подаче и отзыву заявок на участие в торгах, не усмотрел обоснованности доводов жалобы, поскольку, не ознакомившись подробно с извещением о проведении торгов, регламентом электронной торговой площадки, претендент на участие в торгах сам несет риск наступления последствий в виде не допуска к участию в торгах, и отсутствие заявки по установленной форме, указанной в извещении о проведении торгов, копии документа, удостоверяющего личность, является основанием отказа претенденту в допуске к участию в торгах. Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении рассматриваемого электронного аукциона отсутствуют какие-либо сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о разрешенных видах использования земельного участка.

Исходя из того, что отсутствие в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о предмете аукциона не позволяет заключать договоры аренды земельных участков, соответствующих требованиям законодательства, Комиссией Белгородского УФАС России принято решение от 19.04.2024 по делу №031/10/18.1-185/2024 признать жалобу ФИО4 на действия организатора торгов – администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, при проведении электронного аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, необоснованной (пункт 1), признать администрацию городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2), выдать организатору торгов – администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, оператору электронной площадки обязательное для исполнение предписание об аннулировании торгов (пункт 3), передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4) (т.1 л.д.76-78).

Во исполнение пункта 3 указанного решения Администрации выдано предписание от 19.04.2024 №19, которым предписано в течение десяти рабочих дней с момента получения копии настоящего предписания: организатору торгов – администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, аннулировать торги – электронный аукцион по продаже права заключения договора аренды земельного участка (извещение №22000027710000000015 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru) (пункт 1); оператору электронной площадки – ООО «РТС-Тендер», аннулировать торги – электронный аукцион по продаже права заключения договора аренды земельного участка (извещение №22000027710000000015 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru) (пункт 2) (т.1 л.д.79).

В связи с этим во исполнение предписания антимонопольного органа 03.05.2024 в ГИС ТОРГИ размещено распоряжение администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области от 02.05.2024 №144                           об аннулировании результатов аукциона №22000027710000000015, возвращении победителю аукциона ФИО1 внесенного задатка, об отмене распоряжения от 06.03.2024 №78 (т.1 л.д.80).

Полагая действия Белгородского УФАС России по аннулированию торгов №U22000027710000000015 от 08.04.2024, выразившихся в принятии решения от 19.04.2024 по делу №031/10/18.1-185/2024 в части пунктов (2-4) и выдаче предписания от 19.04.2024 №19 незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий Белгородского УФАС России по выдаче предписания от 19.04.2024 №19, поскольку соответствующие требования были заявлены    (в составе уточнений) лишь 05.11.2024, то есть спустя более чем 6 месяцев с даты выдачи предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из изначально сформулированной в заявлении правовой позиции ИП ФИО1 было известно о выдаче во исполнение пункта 3 решения от 19.04.2024 по делу №031/10/18.1-185/2024 предписания; впоследствии в ходе производства по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, состоявшемся 10.07.2024, в составе приложений к отзыву на заявление Белгородским УФАС России были представлены копии материалов дела №031/10/18.1-185/2024, содержащие, в числе прочего, копии предписания от 19.04.2024 №19 и распоряжения администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области от 02.05.2024 об аннулировании спорных торгов, изданное во исполнение выданного предписания. Более того, оспариваемые решение и предписание Белгородского УФАС России в апреле 2024 года были размещены в ГИС ТОРГИ в карточке спорных торгов в разделе «ЖАЛОБЫ».

Таким образом, не позднее, чем в июле 2024 года заявителю должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, во исполнение которого организатором торгов и оператором электронной площадки были аннулированы результаты спорных торгов, в связи с чем с заявлением о признании незаконными действий по выдаче предписания (а фактически с заявлением о признании недействительным предписания) последний должен был обратиться не позднее октября 2024 года.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление (уточнить заявленные требования) в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 №308-КГ16-7469, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 №Ф10-2683/2024 по делу №А09-5742/2023 и др.).

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в данной статье условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные торги проводились в порядке, установленном статьями 39.11, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений статьи 18.1 (в частности, частей 17, 20 статьи 18.1), статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ                       «О защите конкуренции», суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка совершения антимонопольным органом оспариваемых действий по принятию решения по результатам рассмотрения жалобы на организатора торгов и выдаче предписания в целях устранения выявленных нарушений при проведении торгов, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства указанные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, не применимы к спорным правоотношениям, в том числе учитывая соответствующие разъяснения (в зависимости от формы проведенных торгов подписанный по их итогам протокол может иметь силу основного или предварительного договора).

         В рассматриваемом случае нормами земельного законодательства                  (в частности, статьей 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен специальный порядок заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, в том числе, не предусматривающий подписание протокола подведения итогов электронного аукциона победителем торгов. При этом материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 10 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации протокол о результатах аукциона от 08.04.2024 №U22000027710000000015-3 подписан с использованием электронных подписей исключительно оператором электронной площадки и организатором торгов (т.1 л.д.16-17). Положениями пунктов 12-13                      статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам торгов подписывается именно договор аренды между уполномоченным органом и победителем торгов. В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает форму и порядок проведения торгов, в частности, документацией по проведению торгов по результатам их проведения предусмотрено заключение договора аренды земельного участка (проект договора – приложение 2).

        В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе, выдает: организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом с учетом доводов заявителя, судебная коллегия обращает внимание, что процедура аннулирования результатов торгов во исполнение предписания антимонопольного органа (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») не тождественна реализации организатором торгов права на отказ от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в рассматриваемом случае Администрацией как организатором торгов при издании распоряжения об аннулировании результатов торгов исполнялось предписание антимонопольного органа.

Согласно пунктам 19, 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент публикации извещения) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определены сведения, которые должно содержать извещение о проведении аукциона, к которым подпунктом 4 отнесены, в силе прочих, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, доказательств обратно не представлено, в том числе учитывая сведения публичной кадастровой карты (сведения размещены в открытом доступе), земельный участок с кадастровым номером 31:25:0803042:449 из категории земель населенных пунктов имеет разрешенное использование «объекты дорожного сервиса», при этом расположен вне границ полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускают строительство в границах придорожных полос объектов капитального строительства.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, установлено, что наименование вида разрешенного использования земельного участка «объекты дорожного сервиса» предполагают размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, включая размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и подобного (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 4.9.1, включая коды 4.9.1.1 - 4.9.1.4).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае с учетом допустимости строительства на спорном земельном участке объектов капитального строительства, извещение должно было содержать сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о разрешенных видах использования земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к буквальному содержанию извещения о проведении спорных торгов в части описания предмета аукциона, Белгородское УФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области как организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21                 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о предмете аукциона не позволяет заключать договоры аренды земельных участков, соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем во исполнение частей 17, 20 статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» совершило правомерные действия по принятию оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 оспариваемыми действиями антимонопольного органа судебная коллегия не усматривает, поскольку данные действия осуществлены с соблюдением установленной процедуры и явились следствием допущения нарушений требований земельного законодательства организатором торгов при проведении спорных торгов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного  вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2025 по делу №А08-6162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева


                                                                                                    Т.И. Капишникова