Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-15524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-62/22

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.


Дело № А76-15524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-15524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация г. Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист», ответчик) об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома № 50, расположенного по улице Строителей в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: привести поверхность карниза арочного проезда в соответствие с пунктом 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы); привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с пунктом 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Магнитогорска просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация обращает внимание на то, что заключение эксперта ФИО1 от 20.10.2020 № 437/2020 не могло быть принято во внимание судами в обоснование судебного решения, поскольку суд первой инстанции не дал оценку возражениям, представленным Администрацией г. Магнитогорска. По мнению кассатора, экспертное заключение от 19.02.2021 № 117 01 00011 нельзя считать обоснованным и достоверным, так как при его подготовке были использованы исключительно методы наблюдения и анализа, то есть эксперт при проведении экспертизы ограничился лишь осмотром спорного объекта, в заключении сделаны предположительные выводы, а не точные, отсутствуют обоснования сформулированных выводов. Заявитель полагает неправомерным отказ судов в проведении повторной экспертизы. Как считает Администрация г. Магнитогорска, арочные ворота вплотную примыкают к стенам многоквартирного дома, что делает невозможным разграничение ответственности по их содержанию, поскольку мероприятия по содержанию должны быть возложены на управляющую компанию. Кассатор ссылается на то, что обязанность по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома при эксплуатации МКД возложена на общество УК «Логист».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам осмотра поверхности архитектурных элементов жилого дома, расположенного по адресу <...> от 06.02.2020, проведенного должностными лицами Администрации г. Магнитогорска, выявлено, что на осматриваемом объекте имеется ряд нарушений пунктов 5 - 7 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования № 15845-П), а именно: 1) поверхность карниза арочного проезда жилого дома разрушена (повреждена) и не имеет единый цветовой тон (пункт 5 Требований), необходимо привести поверхность карниза арочного проезда в соответствии с пунктами 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы); 2) поверхность отдельных элементов заездных ворот жилого дома разрушена (повреждена) и не имеет единый цветовой тон (пункт 5 Требований), необходимо привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с пунктами 5-7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

В адрес общества УК «Логист» направлена претензия об устранении указанных нарушений от 17.02.2020 № УАиГ-02/755, однако нарушения требований устранены не были. Ответчик направил в адрес истца возражение на претензию от 02.03.2020 № 01-15/590.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Администрации г. Магнитогорска в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Требования № 15845-П разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

При этом Требования № 15845-П регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (пункт 2 Требований).

Пунктом 5 Требований № 15845-П, предъявляемых при окраске фасадов зданий и сооружений, предусмотрено, что: 1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности; 2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику; 3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей; 4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки; 5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий; 6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

Согласно пункту 6 Требований № 15845-П при выполнении ремонтных (реставрационных) работ, а также работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, собственники зданий и сооружений, помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров, и подрядчики обязаны: 1) соблюдать требования колерного паспорта фасада здания, проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил; 2) осуществлять производство работ с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность архитектурно-художественного декора, стилистических особенностей здания, сооружения; 3) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, после осуществления работ восстанавливать благоустройство прилегающей к зданию территории; 4) ограждать ремонтируемые здания, сооружения; 5) размещать на строительных лесах и ограждениях информацию о производителе работ; 6) защищать не подлежащие окраске поверхности зданий, сооружений, а также отмостку и металлические ограждения, прилегающие к зданиям, сооружениям.

Пунктом 7 Требований № 15845-П предусмотрено, что изменения фасадов и ограждений зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад (если эти работы не связаны с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, либо реконструкцией здания (сооружения)), производятся по согласованию с администрацией города в установленном ею порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома от 09.07.2015, заключенного с собственниками помещений МКД по адресу: <...>, ответчик как управляющая организация, по поручению и за счет собственников помещений дома взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Так, согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Состав общего имущества МКД определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, договором управления МКД.

Из пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время земельный участок на котором расположен многоквартирный дом № 50 по ул. Строителей г. Магнитогорска не сформирован, границы его по данным кадастрового учета не определены, в состав общего имущества указанного МКД земельный участок не включен.

В целях разрешения спора определением от 08.02.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская-торгово-промышленная палата» ФИО2

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 19.02.2021 № 117 01 00011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам истца:

1. Арочный проезд (малая архитектурная форма между торцовыми стенами двух жилых многоквартирных четырехэтажных жилых домов) представляет собой пристроенную плоскую каменную оштукатуренную прямоугольную стену толщиной 560 мм, имеющую ассиметрично расположенный в ней арочный проезд. Существующее крепление фундамента и стены арки не имеют взаимного прочного (жесткого и единого) крепления к фундаментам и стенам зданий по ул. Строителей, д. 50 и д. 48, что подтверждается наличием сплошных деформационных вертикальных трещин в местах примыкания стен арочного проезда к наружным стенам домов (приложение № 3, фото № 8).

2. Плоская оштукатуренная поверхность малой архитектурной формы (арочный проезд) и остатки оштукатуренных элементов заездных ворот (со стороны дома ул. Строителей, д. 52) выполнены в едином архитектурном стиле с многоквартирным жилым домом, продолжая плоскость фасада дома по ул. Строителей, 50. Элементы малых архитектурных форм и фасада дома имеют единую цветовую гамму, нарушенную включением цветовых «пятен» выделяющих фасад магазина (приложение № 3, фото № 1, № 2).

По вопросам ответчика:

1. Арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей, в городе Магнитогорске, общих строительных конструкций с конструкциями указанного МКД не имеют. Каждая из малых архитектурных форм имеет самостоятельные фундаменты и стены, примыкающие к стенам указанного МКД. Предположительно, для обеспечения устойчивости стены арочного проезда со стороны дома № 50 № 48 по ул. Строителей при ее строительстве могли быть использованы гибкие анкерные связи в виде арматурных штырей, вбитых в стены домов в процессе возведения стен арочного проезда.

2. Арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, частью фасада указанного дома не являются. Это самостоятельная конструкция на собственном фундаменте.

3. Арочный проезд и заездные ворота (отсутствующие), предназначены для общего использования и обслуживания любых лиц населения города, входящих в квартал и выходящих из него. Это элемент благоустройства жилого квартала.

Судами установлено, что в заключении имеется указание, что арка и заездные ворота предположительно соединены со стеной дома гибкими анкерными связями. Однако, несмотря на отсутствие точной информации о характере соединения, сделан вывод, что общих строительных конструкций у стены дома и спорного объекта нет.

В материалы дела эксперт также представил следующий ответ на вопрос истца о том, каким образом (при помощи каких специальных инструментов либо методики) было определено отсутствие общих строительных конструкций между арочным проездом и конструкцией (стеной) многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 50 в г. Магнитогорске: «Отсутствие общих строительных конструкцией между арочным проездом и стеной многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 50 в г. Магнитогорске определено при визуальном исследовании. Достаточным визуальным доказательством этого является сплошная вертикальная трещина между стеной дома и стеной арки по всей высоте арки на штукатурном слое с обеих сторон арки в местах примыкания арки к стене дома. Такая же вертикальная трещина между стеной дома и стеной арки по всей высоте арки имеется между арочным проездом и стеной многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 48. Указанные трещины свидетельствуют о наличии деформационных швов между стеной арочного проезда и стенами домов. Таким образом, арочный проезд является самостоятельной отдельно стоящей конструкцией, примыкающей к стенам жилых домов по ул. Строителей, 50 и 48».

На вопрос, вывод о самостоятельном характере арочного проезда основан исключительно на том, что имеется трещина? Если да, то каким документом (в том числе правовым) предусмотрено, что трещина является квалифицирующим признаком для решения вопроса о том, являются ли строительные конструкции самостоятельными по отношению друг к другу, эксперт дал следующие пояснения: «Вывод о самостоятельном характере арочного проезда основан на визуальном и аналитическом методах экспертного исследования объекта. Визуально экспертом определено наличие сплошных вертикальных трещин между стенами домов № 50 и № 48 по ул. Строителей и торцами стен арки от низа до верха арочной конструкции с уличного и дворовых фасадов. Аналитически: в отсутствие строительного проекта на МКД ул. Строителей, 50 и проекта арочного проезда, эксперт, имея многолетний практический опыт в области строительства и конструктивных решениях зданий и сооружений, делает вывод о наличие в указанных местах деформационных швов (температурно-усадочные швы). Деформационные швы предназначены для компенсации усадочных и температурных деформаций конструкций и имеют нормативную основу по методам и условиям их устройства. Согласно нормам СП 15.13330.2012 «Каменные и аркокаменные конструкции» (пункт 9.78, таблица 33) максимальные расстояния между температурно-усадочными швами (в нашем случае для надземных каменных стен отапливаемых зданий) составляет не более 60 метров.

1. Согласно техническому паспорту МКД ул. Строителей, 50 длина главного фасада дома составляет 52,62 м, т.е. любой дальнейший пристрой к торцевой стене в продолжение дома, с так называемым «жестким» креплением, должен иметь температурно-усадочный шов. Длина арочного проезда - 9,7 м, соответственно условие «жесткого» ее крепления к стене дома отпадает

2. Условие работы фундамента отапливаемого здания и фундамента арочного проезда существенно различно в плане промерзания грунтов под их основаниями, и соответственно, температурными деформациями. В этом случае, проектируются два независимых фундамента, примыкающих друг к другу не имеющих жесткого взаимного крепления, т.е. два независимых фундамента».

Таким образом, на основании указанных выше визуального и аналитического методах исследования объекта, эксперт делает вывод о самостоятельном характере арочного проезда. В данном вопросе, указанная экспертом трещина является главным квалифицирующим признаком для решения вопроса о том, являются ли строительные конструкции самостоятельными по отношению друг к другу. Арочный проезд и МКД ул. Строителей, 50 – это самостоятельные конструкции, имеющие самостоятельные фундаменты.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.02.2021 № 117 01 00011, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Судами также учтено представленное ответчиком заключение эксперта «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 20.10.2020 № 437/2020, которым установлено, что арочный проезд не является частью фасада, ограждающей несущей и не несущей конструкцией многоквартирных домов, а является самостоятельной конструкцией с собственным фундаментом.

Данной экспертизой установлено, что согласно данным технического паспорта на МКД по ул. Строителей, 48, 50, предоставленного заявителем, арочный проезд не является частью многоквартирных домов, в техническом паспорте отсутствуют какие-либо данные об общих строительных конструкциях, технический паспорт не может определять состав общедомового имущества, следовательно, связи между объектами не может быть установлено, арочный проезд является самостоятельной конструкцией.

У объекта исследования отсутствуют признаки общедомового имущества, так как арочный проезд не является частью МКД, не имеет общих строительных конструкций, имеет собственный фундамент.

Земельные участки, на которых расположены МКД № 48 и № 50 по ул. Строителей – не сформированы, что не позволяет определить их принадлежность к конкретному дому.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с нормами и определениями, приведенными выше, объект исследования - арочный проезд, является элементом благоустройства территории (СП 82.13330.2016), а именно относится к малым архитектурным формам (СП 82.13330.2016, пункт 3.11), следовательно, является объектом муниципального имущества и все работы и мероприятия по содержанию в надлежащем виде осуществляется органами местного самоуправления.

С учетом изложенного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы экспертных заключений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что конструкция арочного проезда, заездные ворота, входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске,

принимая во внимание, что у объекта исследования отсутствуют признаки общедомового имущества, так как арочный проезд не является частью МКД, не имеет общих строительных конструкций, имеет собственный фундамент, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Магнитогорска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арочный проезд, заездные ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске и мероприятия по его содержанию должны быть возложены на управляющую компанию, отклоняется судом округа с учетом выводов экспертных заключений, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие Администрации г. Магнитогорска с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-15524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова