Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А76-15524/2020





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13932/2021
г. Челябинск
03 декабря 2021 года
Дело № А76-15524/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2021 г. по делу №А76-15524/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – Голеев А.Г. (доверенность № АГ-02/7489 от 26.10.2021, диплом), Веревко А.А. (доверенность № АГ-02/7652 от 01.11.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - Бобкова В.В. (доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом).


Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ответчик, ООО УК «Логист») об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома №50, расположенного по улице Строителей в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П, а именно:

- привести поверхность карниза арочного проезда в соответствие с пунктом 5-7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы);

- привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с пунктом 5-7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы) (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Магнитогорска, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Магнитогорска указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям, представленным Администрацией и оценил экспертное заключение от 20.10.2020 № 437/2020, необоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Рассматриваемое заключение эксперта нельзя считать обоснованным и достоверным, так при его подготовке были использованы исключительно методы наблюдения и анализа, то есть эксперт при проведении экспертизы ограничился лишь осмотром спорного объекта, в заключении сделаны предположительные выводы, а не точные, отсутствуют обоснования, сформулированных выводов (некие «размытые» и оценочные суждения, например, таким как «по практике строительства», «имея многолетний практический опыт»).

Также доказательством несостоятельности заключения эксперта является представленная рецензия, согласно которой независимый эксперт Малкова Е.А. подтверждает доводы Администрации г. Магнитогорска о несоответствии и неясности выводов судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Для устранения указанных недостатков Администрацией г. Магнитогорска было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Администрация считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушено процессуальное право истца на проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Логист» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО УК «Логист» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Магнитогорска заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 должностными лицами Администрации г. Магнитогорска был произведен осмотр поверхности архитектурных элементов жилого дома, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 50 (т. 1, л.д. 7 оборот).

По результатам осмотра выявлено, что на осматриваемом объекте имеется ряд нарушений пунктов 5-7 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845, а именно:

1) поверхность карниза арочного проезда жилого дома разрушена (повреждена) и не имеет единый цветовой тон (п. 5 Требований), необходимо привести поверхность карниза арочного проезда в соответствии с пунктами 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы);

2) поверхность отдельных элементов заездных ворот жилого дома разрушена (повреждена) и не имеет единый цветовой тон (пункт 5 Требований), необходимо привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с пунктами 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

В адрес ООО УК «Логист» была направлена претензия об устранении указанных нарушений от 17.02.2020, однако нарушения Требований устранены не были (т. 1, л.д. 7).

Ответчиком в адрес истца направлено возражение на претензию от 02.03.2020 (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Администрации г. Магнитогорска с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Требования № 15845-П разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

При этом Требования № 15845-П регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (пункт 2 Требований).

Пунктом 5 Требований, предъявляемых при окраске фасадов зданий и сооружений, предусмотрено, что:

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности;

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику;

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей;

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий;

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

Согласно пункту 6 Требований при выполнении ремонтных (реставрационных) работ, а также работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, собственники зданий и сооружений, помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров, и подрядчики обязаны:

1) соблюдать требования колерного паспорта фасада здания, проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил;

2) осуществлять производство работ с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность архитектурно-художественного декора, стилистических особенностей здания, сооружения;

3) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, после осуществления работ восстанавливать благоустройство прилегающей к зданию территории;

4) ограждать ремонтируемые здания, сооружения;

5) размещать на строительных лесах и ограждениях информацию о производителе работ;

6) защищать не подлежащие окраске поверхности зданий, сооружений, а также отмостку и металлические ограждения, прилегающие к зданиям, сооружениям.

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что изменения фасадов и ограждений зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад (если эти работы не связаны с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, либо реконструкцией здания (сооружения)), производятся по согласованию с администрацией города в установленном ею порядке.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома от 09.07.2015, заключенного с собственниками помещений МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 50, согласно требованиям действующего законодательства, ответчик как управляющая организация, по поручению и за счет собственников помещений дома взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 24).

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Так, согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Состав общего имущества МКД определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, договором управления МКД.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 50 по ул. Строителей г. Магнитогорска, не сформирован, границы его по данным кадастрового учета не определены. В состав общего имущества указанного МКД земельный участок не включен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2020 года назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Магнитогорская-торгово-промышленная палата» Федосихину А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Прочно ли связаны архитектурные элементы-арочный проезд с наружными стенами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 50?

2. Выполнены ли данные элементы - арочный проезд и заездные вопросы в единой архитектурной стилистике с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 50?

Вопросы ответчика:

1. Имеют ли арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому №50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, общие строительные конструкции с конструкциями указанного МКД?

2. Являются ли арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому №50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, частью фасада указанного дома или являются самостоятельными конструкциями с собственным фундаментом?

3. Предназначены ли арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, для обслуживания собственников помещений указанного дома, или являются элементом благоустройства, предназначенным для общего использования неопределенным количеством лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 1, л.д. 173-192).

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам истца:

1. Арочный проезд (малая архитектурная форма между торцовыми стенами двух жилых многоквартирных четырехэтажных жилых домов) представляет собой пристроенную плоскую каменную оштукатуренную прямоугольную стену толщиной 560 мм, имеющую ассиметрично расположенный в ней арочный проезд. Существующее крепление фундамента и стены арки не имеют взаимного прочного (жесткого и единого) крепления к фундаментам и стенам зданий по ул. Строителей, д.50 и д.48, что подтверждается наличием сплошных деформационных вертикальных трещин в местах примыкания стен арочного проезда к наружным стенам домов. ( приложение № 3, фото №8).

2. Плоская оштукатуренная поверхность малой архитектурной формы (арочный проезд) и остатки оштукатуренных элементов заездных ворот (со стороны дома ул. Строителей, д. 52) выполнены в едином архитектурном стиле с многоквартирным жилым домом, продолжая плоскость фасада дома по ул. Строителей, 50. Элементы малых архитектурных форм и фасада дома имеют единую цветовую гамму, нарушенную включением цветовых «пятен» выделяющих фасад магазина (приложение № 3, фото №1, №2).

По вопросам ответчика:

1. Арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей, в городе Магнитогорске, общих строительных конструкций с конструкциями указанного МКД не имеют. Каждая из малых архитектурных форм имеет самостоятельные фундаменты и стены, примыкающие к стенам указанного МКД. Предположительно, для обеспечения устойчивости стены арочного проезда со стороны дома № 50 № 48 по ул. Строителей при ее строительстве могли быть использованы гибкие анкерные связи в виде арматурных штырей, вбитых в стены домов в процессе возведения стен арочного проезда.

2. Арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, частью фасада указанного дома не являются. Это самостоятельная конструкция на собственном фундаменте.

3. Арочный проезд и заездные ворота (отсутствующие), предназначены для общего использования и обслуживания любых лиц населения города, входящих в квартал и выходящих из него. Это элемент благоустройства жилого квартала.

Истцом в материалы дела представлено мнение на заключение эксперта, согласно которому истец пояснил, что все выводы эксперта основаны исключительно на визуальном осмотре спорного объекта, при том, что по своему характеру назначенная экспертиза являлась судебно-строительной. Проведение расчетов, вскрытие поверхности исследуемого объекта, исследование технологии строительства подобных объектов экспертом не осуществлялось.

Так же истец отметил, что у эксперта имелась возможность проведения детального исследования спорных объектов, однако причины, по которым он ей не воспользовался, не приводятся. В результате такого подхода в заключении имеется указание, что арка и заездные ворота предположительно соединены со стеной дома гибкими анкерными связями. Однако, несмотря на отсутствие точной информации о характере соединения, сделан вывод, что общих строительных конструкций у стены дома и спорного объекта нет. Данное обстоятельство экспертом объяснено тем, что между стеной и аркой имеется трещина, что является квалифицирующим признаком. Между тем, объяснение данному доводу эксперт не дает, лишь указывая на то, что эксперт имеет многолетний практический опыт в области строительства.

Экспертом даны пояснения, что поскольку в разделе 3 технического паспорта отсутствует такая позиция как «арка с заездными воротами», следовательно, на плане дома арки показаны не как общее имущество, а с иной целью. При этом пояснения, для чего тогда спорные объекты отображены на генеральном плане и почему и почему по такой же логике не отражены иные объекты, не входящие в состав общего имущества в заключении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства 21.04.2021 года был допрошен эксперт Федосихин А.В., которому судом разъяснены права и обязанности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и содержание статьи 309 УК РФ, о чем взята расписка (т. 2, л.д. 29).

В материалы дела экспертом представлены ответы на вопросы истца (т. 2, л.д. 22-25), на вопрос каким образом (при помощи каких специальных инструментов либо методики) было определено отсутствие общих строительных конструкций между арочным проездом и конструкцией (стеной) многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 50 в г. Магнитогорске, экспертом даны следующие пояснения:

«Отсутствие общих строительных конструкцией между арочным проездом и стеной многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 50 в г. Магнитогорске определено при визуальном исследовании. Достаточным визуальным доказательством этого является сплошная вертикальная трещина между стеной дома и стеной арки по всей высоте арки на штукатурном слое с обеих сторон арки в местах примыкая арки к стене дома. Такая же вертикальная трещина между стеной дома и стеной арки по всей высоте арки имеется между арочным проездом и стеной многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 48. Указанные трещины свидетельствуют о наличии деформационных швов между стеной арочного проезда и стенами домов. Таким образом, арочный проезд является самостоятельной отдельно стоящей конструкцией, примыкающей к стенам жилых домов по ул. Строителей, 50 и 48».

На вопрос, вывод о самостоятельном характере арочного проезда основан исключительно на том, что имеется трещина? Если да, то каким документом (в том числе правовым) предусмотрено, что трещина является квалифицирующим признаком для решения вопроса о том, являются ли строительные конструкции самостоятельными по отношению друг к другу, даны следующие пояснения:

«Вывод о самостоятельном характере арочного проезда основан на визуальном и аналитическом методах экспертного исследования объекта.

Визуально экспертом определено наличие сплошных вертикальных трещин между стенами домов № 50 и № 48 по ул. Строителей и торцами стен арки от низа до верха арочной конструкции с уличного и дворовых фасадов.

Аналитически: в отсутствие строительного проекта на МКД ул. Строителей, 50 и проекта арочного проезда, эксперт, имея многолетний практический опыт в области строительства и конструктивных решениях зданий и сооружений, делает вывод о наличие в указанных местах деформационных швов (температурно-усадочные швы). Деформационные швы предназначены для компенсации усадочных и температурных деформаций конструкций и имеют нормативную основу по методам и условиям их устройства. Согласно нормам СП 15.13330.2012 «Каменные и аркокаменные конструкции» (п. 9.78, табл. 33) максимальные расстояния между температурно-усадочными швами (в нашем случае для надземных каменных стен отапливаемых зданий) составляет не боле 60 метров.

1. Согласно техническому паспорту МКД ул. Строителей, 500 длина главного фасада дома составляет 52,62 м., т.е. любой дальнейший пристрой к торцевой стене в продолжение дома, с так называемым «жестким» креплением, должен иметь температурно-усадочный шов. Длина арочного проезда – 9,7 м, соответственно условие «жесткого» ее крепления к стене дома отпадает

2. Условие работы фундамента отапливаемого здания и фундамента арочного проезда существенно различно в плане промерзания грунтов под их основаниями, и соответственно, температурными деформациями. В этом случае, проектируются два независимых фундамента, примыкающих друг к другу не имеющих жесткого взаимного крепления, т.е. два независимых фундамента.

На основании указанных выше визуального и аналитического методах исследования объекта, эксперт делает вывод о самостоятельном характере арочного проезда. В данном вопросе, указанная экспертом трещина является главным квалифицирующим признаком для решения вопроса о том, являются ли строительные конструкции самостоятельными по отношению друг к другу. Арочный проезд и МКД ул. Строителей, 50 – это самостоятельные конструкции, имеющие самостоятельные фундаменты.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 20.10.2020 № 437/2020 (т. 1, л.д. 55-63).

Эксперту ответчиком поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске и арочного проезда – общие конструкции?

2. Является ли арочный проезд частью фасада многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей, или является элементом благоустройства территории?

3. Относится ли арочный проезд между многоквартирными домами к муниципальной собственности, как элемент благоустройства территории или является частью фасада многоквартирного дома, относящийся к общедомовому имуществу МКД?

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате осмотра было установлено, что арочный проезд не является часть фасада, ограждающей несущей и не несущей конструкцией многоквартирных домов, а является самостоятельной конструкцией с собственным фундаментом.

Согласно данным технического паспорта на МКД по ул. Строителей, 48, 50, предоставленного заявителем, арочный проезд не является частью многоквартирных домов, в техническом паспорте отсутствуют какие-либо данные об общих строительных конструкциях, технический паспорт не может определять состав общедомового имущества, следовательно связи между объектами не может быть установлено, арочный проезд является самостоятельной конструкцией.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельные участки под многоквартирные дома № 48 и № 50 по ул. Строителей, между которыми расположен объект исследования – арочный проезд, не сформированы, следовательно, отследить четкие границы участка и принадлежность арочного проезда к одному из не представляется возможным.

Таким образом, арочный проезд не относится к собственности многоквартирных жилых домов, а значит, не является общедомовым имуществом.

У объекта исследования отсутствуют признаки общедомового имущества, так как арочный проезд не является частью МКД, не имеет общих строительных конструкций, имеет собственный фундамент.

Земельные участки, на которых расположены МКД № 48 и № 50 по ул. Строителей – не сформированы, что не позволяет определить их принадлежность к конкретному дому.

Таким образом, в соответствии с нормами и определениями, приведенными выше, объект исследования – арочный проезд, является элементом благоустройства территории (СП 82.13330.2016), а именно относится к малым архитектурным формам (СП 82.13330.2016, п. 3.11), следовательно, является объектом муниципального имущества и все работы и мероприятия по содержанию в надлежащем виде осуществляется органами местного самоуправления.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что конструкция арочного проезда, заездные ворота, входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации г. Магнитогорска о том, что арочный проезд, заездные ворота входят в состав общего имущества МКД № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске судом первой инстанции отклонены в связи с выводами эксперта по проведенной судебно-технической экспертизе, а так же представленным ответчиком заключением эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Магнитогорска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку недостатков в экспертном заключении № 117 01 00011, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено Администрацией г. Магнитогорска при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 117 01 00011 от 19.02.2021 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение эксперта № 117 01 00011 от 19.02.2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертом проведен визуальный осмотр спорного объекта, при том, что по своему характеру назначенная экспертиза являлась судебно-строительной, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут являться основанием для признания проведенной экспертизы несоответствующей, поскольку детальное инструментальное обследование не является обязательным методом проведения экспертизы, оно проводится только в случае если визуального обследования не достаточно для определения технического состояния конструкций.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно недостатков проведенной экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта Малковой Е.А., также подлежит отклонению, поскольку рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2021 г. по делу №А76-15524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко