Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-53091/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53091/2023
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-13942/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Маяк»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023;

от ООО «Ейский торговый дом»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-53091/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом»,

третьи лица: ФИО5, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Генеральная прокуратура Российской Федерации,

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом», в котором просит:

1) признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Маяк», РАД-306892 (код процедуры 144997), состоявшихся 21.10.2022 в форме аукциона по лоту № 1, начальная цена 1 484 900 руб.:

- право требования номиналом 2 416 156 руб. к ИП глава КФХ ФИО6 (ИНН <***>);

- право требования номиналом 2 536 917,02 руб. к ФИО7 (ИНН <***>);

- право требования номиналом 12 325 000 руб. к ООО «АгроИнновация» (ИНН <***>);

- право требования номиналом 32 000 000 руб. к ООО «Витастройсервис» (ИНН <***>);

- право требования номиналом 800 000 руб. к ООО «Партнер» (ИНН <***>);

- право требования номиналом 22 893 000руб. к ООО «Интер-Торг» (ИНН <***>);

- право требования номиналом 14 175 000руб. к ООО «Агромир» (ИНН <***>);

- право требования номиналом 127 001 741,92 руб. к ООО «АЗС Дон-Кавказ» (ИНН <***>);

2) признать недействительным договор № Т-1 от 07.11.2022, заключенный с победителем торгов ООО «Ейский Торговый Дом» (ИНН <***>);

3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Маяк» номиналом 2 416 156 руб. к ИП глава КФХ ФИО6 (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом 2 536 917,02 руб. к ФИО7 (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом12 325 000руб. к ООО «АгроИнновация» (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом 32 000 000 руб. к ООО «Витастройсервис» (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом 800 000 руб. к ООО «Партнер» (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом 22 893 000 руб. к ООО «Интер-Торг» (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом 14 175 000 руб. к ООО «Агромир» (ИНН <***>); права требования ООО «Маяк» номиналом 127 001 741, 92 руб. к ООО «АЗС Дон-Кавказ» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2024 по делу № А32-53091/2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Маяк» проведены с существенным нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ООО «Маяк». Так, на момент опубликования конкурсным управляющим сообщения № 9571369 от 05.09.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ, о реализации имущества ООО «Маяк» по Лоту № 1, пять из восьми контрагентов уже не существовали, то есть были ликвидированы более чем за два года до опубликования торгов по Лоту № 1. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-13710/2023, поскольку при проведении торгов представила информацию, не соответствующую действительности. Более того, не дана оценка представленным истцом в материалы дела решениям Каневского районного суда и Лабинского районного суда Краснодарского края, в которых установлена аффилированность как ФИО3, так и ООО «Ейский торговый дом» как между собой, так и с конечными бенефициарами АО «Концерн Покровский» и его акционерами ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 17.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-2272/2017 от 28.09.2017 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 производство по делу № А32-2272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» прекращено.

Поскольку статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов, конкурсным управляющим ФИО3 в рамках названного дела были проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Маяк». Победителем торгов по лоту №1 признано – ООО «Ейский торговый дом».

В то же время участником торгов ФИО5 в рамках дела № А32-2272/2017 подано заявление о признании торгов недействительными. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» производство по обособленному спору также прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-2272/2017-2/152-Б-1000-С.

В настоящем случае истец полагает, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Маяк» проведены с существенным нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ООО «Маяк».

В качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО3, указаны следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушен срок направления в адрес победителя торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене;

- арбитражным управляющим выставлена на торги дебиторская задолженность ликвидированных юридических лиц;

- реализация дебиторской задолженности осуществлена ООО «Ейский торговый дом», которое является аффилированным лицом с ФИО3

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 указанного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 9571369 от 05.09.2022, на 21.10.2022 организатором торгов – конкурсным управляющим должника ФИО3 назначались торги по продаже имущества должника – прав требования. Протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО «Маяк» № РАД-306892 подписан 21.10.2022.

Таким образом, в силу положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало направить в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене не позднее 26.10.2022.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что данная обязанность исполнена ФИО3 27.10.2022, то есть с нарушением установленного срока. Указанное подтверждается письмом от 27.10.2022 № 1/38-Д в адрес победителя торгов ООО «Ейский Торговый Дом», а также квитанцией об отправке почтового отправления (РПО № 34402274078100).

Данные нарушения действительно явились основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-13710/2023, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024).

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, каким образом нарушение конкурсным управляющим сроков заключения договора купли-продажи повлияло на результаты торгов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по данному доводу.

Оценивая довод истца о том, что арбитражным управляющим незаконно выставлена на торги дебиторская задолженность ликвидированных юридических лиц, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела № А32-2272/2017 направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-2272/2017 указанное положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Данное положение предусматривает, в том числе реализацию прав требования к ООО «АгроИнновация», ООО «Витастройсервис», ООО «Партнер», ООО «Интер-Торг», ООО «Агромир».

Также 05.09.2022 конкурсным управляющим должника ФИО3 включено в ЕФРСБ сообщение № 9571369 о проведении торгов по продаже прав требования должника, в том числе к указанным юридическим лицам.

По итогам указанных торгов 07.11.2022 конкурсным управляющим должника заключен договор уступки прав требования с ООО «Ейский Торговый Дом».

Вместе с тем данные дебиторы были исключены из ЕГРЮЛ на момент направления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) должника и назначения торгов по реализации прав требования.

ООО «АгроИнновация» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Витастройсервис» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Партнер» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Интер-Торг» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Агромир» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вопреки доводам апеллянта, суждение истца о том, что реализация на торгах несуществующего права указывает на такие нарушения, которые влекут недействительность сделки, не основано на нормах материального права.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Таким образом, уступка небесспорного (несуществующего) права требования задолженности не влечет недействительность договора цессии. При этом допустимости уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, следует учесть, что реализация спорных прав возможна в виде требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В свою очередь победитель торгов (ООО «Ейский торговый дом») относительно реализации вышеуказанных прав требований ООО «Маяк» не возражал, права должника реализация подобных прав не затрагивает. Истцом не предоставлено материально-правового и документального обоснования влияния продажи в составе лота № 1 нереальных ко взысканию долгов на размер полученного финансового обеспечения, сформулированного покупательским спросом на торгах и на возможное количество желающих приобрести данные задолженности.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-2272/2017 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) должника утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Данное положение предусматривает, в том числе реализацию прав требования к ООО «АгроИнновация», ООО «Витастройсервис», ООО «Партнер», ООО «Интер-Торг», ООО «Агромир».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) должника не признано недействительным, действия конкурсного управляющего ФИО3 в данной части незаконными признаны не были (дебиторская задолженность оценена, иной стоимости не определено).

Довод апеллянта об аффилированности продавца и покупателя также не является основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, при условии выполнения им условий конкурса.

Из материалов дела следует, что победителем торгов признано ООО «Ейский торговый дом», предложившего наибольшую цену.

Ссылаясь на наличие аффилированности между организатором торгов и победителем торгов, истец не обосновал, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю является основанием для признания торгов недействительными и даже в случае наличия такой аффилированности, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияло на формирование цены реализации имущества. Информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, сама по себе аффилированность не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность аффилированных компаний, не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности, факт аффилированности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, аффилированные лица могут принимать участие в торгах, так как аффилированность сама по себе не свидетельствует об их недобросовестности (определения от 24.01.2019 № 304-ЭС18-23953 по делу № А70-17211/2017, от 21.04.2021 № 304-ЭС21-4065 по делу № А70-2452/2020, от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284 по делу № А46-17889/2020 и т.д.).

Кроме того, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 (2-2033/2023) по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в доход Российской Федерации обращены 100% долей ООО «Ейский торговый дом». В настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% участником ООО «Ейский торговый дом» является Российская Федерация, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, получение преимуществ одним из участников и т.п., отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств (на момент объявления торгов) на счету ООО «Маяк» находилось 23 760 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 24 000 000 руб., при этом по лоту № 2 была выставлена дебиторская задолженность ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», которые полностью погашены в процессе банкротства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Новые основания иска в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены быть не могут

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «Маяк»), поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-53091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова