Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А63-19585/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19585/2021

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (директор лично), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-19585/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – истец, ООО «СМП «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 12 426 518 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта от 08.05.2019 № 01212000047190002470001.

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А63- 19585/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инженерный центр» (далее - ООО «Дальневосточный инженерный центр»), судом также принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков: учреждения и ООО «Дальневосточный инженерный центр» 12 565 975 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 01212000047190002470001.

Определением от 23.11.2023 производство по делу прекращено. Суд установил, что предмет исковых требований, фактические обстоятельства и правоотношения являются тождественными исковым требованиям, предъявленным в рамках дела № А63-3922/2020. В отношении требований, предъявленных к ООО «Дальневосточный инженерный центр» суд установил, что указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу. Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец считает, что суд неверно квалифицировал основания и предмет исковых требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «СМП «Оптимум» и учреждения поддержали свои правовые позиции, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО «СМП «Оптимум» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из приведенной нормы права, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Не допускается повторное разрешение иска, если ранее аналогичное исковое требование по тем же основаниям уже было предъявлено и рассмотрено в ином деле.

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных в деле № А63-3922/2020 и в настоящем деле № А63-19585/2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к учреждению, являются тождественными, поскольку совпадают по предмету и основаниям иска.

Так, в рамках дела № А63-3922/2020 рассматривались требования ООО «СМП «Оптимум» к учреждению о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №01212000047190002470001 в размере 12 565 975 руб. 85 коп.

В рамках настоящего дела ООО «СМП «Оптимум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению и ООО «Дальневосточный инженерный центр» в котором просило взыскать 12 426 518 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта от 08.05.2019 № 01212000047190002470001.

При этом, требования в настоящем деле истец основывает на тех же актах выполненных работ (представленных в электронном виде) по форме № КС-2 от 20.12.2019 на сумму 785 174 руб. 40 коп., на сумму 347 858 руб. 40 коп., на сумму 3 096 894 руб., на сумму 96 283 руб. 20 коп., на сумму 1 019 095 руб. 20 коп., на сумму 798 014 руб. 40 коп., на сумму 1 107 918 руб., на сумму 997 023 руб. 60 коп., на сумму 4 025 664 руб. 65 коп., на сумму 43 530 руб., на сумму 248 520 руб., на общую сумму 12 565 976 руб. 85 коп., что и в деле № А63-3922/2020, и по своей сути направлены на взыскание с ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 01212000047190002470001.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет иска по делу № А63-3922/2020 и по настоящему делу совпадает (взыскание денежных средств за дополнительные работы); основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными. Тот факт, что истец ссылается на разные нормы Гражданского кодекса РФ, не изменяет предмет спора, либо его основание.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, даже при неполной (частичной) тождественности производство по делу должно быть прекращено в случае, если требования истца (заявителя) направлены, по существу, на пересмотр выступившего в законную силу решения суда по другому делу. В противном случае возникнут внутренние противоречия, которые суду следует устранить - выяснить, не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к учреждению правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования к соответчику - ООО «Дальневосточный инженерный центр»

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.08.2023 в отношении ООО «Дальневосточный инженерный центр» внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дальневосточный инженерный центр» и его отмене.

Таким образом, поскольку ООО «Дальневосточный инженерный центр» на момент рассмотрения дела утратило правоспособность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-19585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Ю.Б. Луговая