Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А13-11924/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2016
г. Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018, от 22.01.2018 и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 по делу                                № А13-11924/2016 (судья Полякова В.Н.), 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 об исправлении допущенной в определениях суда от 28.09.2017 и 15.11.2017 по настоящему делу опечатки, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>;              ИНН <***>; далее – Должник) - общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») на общество с ограниченной ответственностью «Познание» (далее – ООО «Познание»), а также на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 о признании обоснованным требования ООО «Познание» в размере 375 077 руб. 33 коп. долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3 с установлением ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить. Полагает, что правовых оснований для вынесения определения об исправлении опечатки у суда не имелось, так как фактически во вводную часть определений суда внесены изменения в отсутствие на то процессуальных причин. Фактически суд под видом исправления опечатки в определениях от 28.09.2017 и от 15.11.2017 по настоящему делу  произвел объединение заявлений ООО «Регион» и                  ООО «Познание» в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуальной замены ООО Регион» на  ООО «Познание», так как требование ООО «Регион» было рассмотрено арбитражным судом и погашено, а потому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существовавшее у Должника денежное обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Считает, что, поскольку решение суда, на основании которого заявлено настоящее требование к Должнику, исполнено путем погашения задолженности, им взысканной, оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Познание» не имеется. Считает, что у суда в производстве находилось единственное обоснованное заявление о признании Должника банкротом – заявление Банка, поступившее после заявления ООО «Регион», по которому следовало признать Должника банкротом и утвердить конкурсным управляющим Должника ФИО4.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 02.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2016 заявление Банка оставлено без движения.

ООО «Регион» 15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 заявление ООО «Регион» оставлено без движения.

Определением суда от 10.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Банка к Должнику.

Определением суда от 13.10.2016 заявление ООО «Регион» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.03.2017 Банку отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника, заявление Банка оставлено без рассмотрения и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Регион» к Должнику.

Решением суда от 01.09.2017 заявление ООО «Регион» признано обоснованным и с учетом того, что Должник находится в процедуре ликвидации, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, при этом требование ООО «Регион» к Должнику в размере                375 077 руб. 33 коп. выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.09.2017, которое в дальнейшем отложено на 15.11.2017, а затем на 15.01.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 11.01.2018 по настоящему делу отменено решение суда от 01.09.2017 по настоящему делу, отказано в признании ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Регион».

Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, признал его обоснованным,  в связи  с этим, установив наличие признаков банкротства у Должника, принял обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенными судебными актами.

  Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед                     ООО «Регион» в сумме 375 077 руб. 33 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области                          от 29.01.2016 по делу № А13-16360/2015 и не погашена в течение более трех месяцев.

   Банк произвёл погашение задолженности Должника перед ООО «Регион» в указанном размере, что подтверждается банковским ордером от 20.06.2017                № 23395.

          В дальнейшем ООО «Познание» платежным поручением от 11.08.2017   № 2742992 перечислило Банку денежные средства в указанном размере в счет погашения долга за Должника.

  Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

  В силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) является основанием для процессуального правопреемства.

  Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

  С учетом изложенного права требования задолженности к Должнику в погашенном размере перешли к ООО «Познание» в силу закона и, соответственно, обязательство по оплате долга, взысканного вышеупомянутым судебным актом, в силу статьи 408 ГК РФ прекратилось у Должника перед лицом, долг которому погашен третьим лицом за Должника.

  В связи с этим доводы Банка о том, что такое обязательство Должника прекращено надлежащим исполнением и у лица, которое погасило долг за Должника, прав требований к последнему не имеется, ошибочны и противоречат вышеуказанным нормам права.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные                      статьей 59 Закона о банкротстве.

  Поскольку сведения о погашении  спорной задолженности за Должника третьими лицами (последовательно) были доведены до суда, они послужили поводом для проверки правовых оснований для замены лица на стороне кредитора, являющегося также заявителем по делу о банкротстве Должника.

  Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора дал правильную правовую оценку доказательствам, которыми подтвержден последовательный переход как материальных, так и процессуальных прав от заявителя по делу новым кредиторам.

  Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены заявителя по делу о банкротстве Должника на ООО «Познание».

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно определением суда от 19.01.2018 по настоящему делу исправил опечатки в определениях суда от 28.09.2017 и от 15.11.2017 по этому же делу, апелляционной инстанцией во внимание принята быть не может ввиду того, что это не повлекло процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены как обжалуемого определения, так как и определения суда о процессуальном правопреемстве от 22.01.2018, поскольку, установив факт выбытия ООО  «Регион» из установленных судебным актом Арбитражного суда Вологодской области 29.01.2016 по делу № А13-16360/2015 правоотношений в результате погашения долга, с учетом волеизъявления  процессуального преемника – ООО «Познание»  на  замену его как заявителя по делу о банкротстве, выраженного в поданном суду заявлении, правильно осуществил процессуальную замену.

 В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

  Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве (ООО «Познание») превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена в течение более трех месяцев.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

  Согласно пункту 3 статьи 224 упомянутого Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

  На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

  Суд первой инстанции, установив, что в отношении Должника принято решение о его ликвидации, информация об отмене процедуры ликвидации отсутствует, правильно признал Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанции верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором   пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

Арбитражным судом Вологодской области определена недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также установлено то, что активы Должника не позволяют покрыть имеющиеся обязательства, восстановление платежеспособности последнего невозможно, с учетом этого правомерно принято решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку оснований для введения других процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

  В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ФИО5, предложенный первоначальным заявителем по делу о банкротстве Должника (ООО «Регион») в качестве кандидатуры для назначения арбитражным управляющим Должника отказался быть утвержденным в данной должности.

Поскольку предложенный им в дальнейшем арбитражный управляющий ФИО3 согласился быть утвержденным в должности конкурсного управляющего Должника, саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой он является, представила документы о соответствии его требования статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда  в производстве находилось единственное обоснованное заявление о признании Должника банкротом – заявление Банка, поступившее после заявления ООО «Регион», по которому необходимо признать Должника банкротом и утвердить конкурсным управляющим Должника ФИО4, отклоняется как основанная на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и приведенных обстоятельств настоящего дела.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку заявление Банка, которое подано первым, оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия у Банка права на подачу заявления о банкротстве Должника, вывод суда первой инстанции об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Должника, указанной в заявлении ООО «Регион», поступившего в суд после заявления Банка, но признанного судом обоснованным, правомерен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для их отмены нет.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018,            от 22.01.2018 и решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 23.01.2018 по делу № А13-11924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа со дня принятия в части определения в течение месяца, в части решения - в течение двух месяцев.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова