Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-32029/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17562/2024

Дело № А40-32029/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-32029/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Союз" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Союз" (ИНН <***>)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомлений от 24 ноября 2021г. о расторжении договоров лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 г., диплом 107704 0368957 от

12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- по договору лизинга N ДЛ-68567/21 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженности в размере 468.413 руб., пени в размере 2.107 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 468.413 руб., начиная с 05.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- по договору лизинга N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженности в размере 779.666 руб., пени в размере 2.107 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 468.413 руб., начиная с 05.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- по договору лизинга N ДЛ-68572-21 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженность в размере 955.215 руб. 77 коп., пени в размере 3.508 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 779.666 руб., начиная с 12.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Определением от 16.11.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ судом приняты встречный иск, содержащим следующие требования о признании недействительными:

- уведомление от 24 ноября 2021 г. ООО "ГазпромбанкАвтолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-68567-21 от 11.11.2021 г. в отношении KIA K5 VIN <***> N 0013014;

- уведомление от 24 ноября 2021 г. ООО "Газпромбанк-Автолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ68572-21 от 11.11.2021 г. в отношении KIA K5 VIN <***> N 006722;

- уведомление от 24 ноября 2021 г. ООО "Газпромбанк-Автолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 г. в отношении KIA K5 VIN <***> N 013086.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования решение Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2023г. отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

19.10.2023г. ООО «Союз» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024г. заявление ООО «Союз» было частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Союз» судебные расходы в размере 250.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг № 7/22 от 25.03.2022г., акт № 1 об исполнении обязательств по соглашению от 29.09.2023г. и платежное поручение № 904273 от 09.10.2023г. о понесенных расходах в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ответчика частично удовлетворил и взыскал с истца сумму расходов на оплату услуг представителя частично в размере 250.000 руб., отказав во взыскании остальной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции учтен, объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (требования по иску удовлетворены), т.е действия представителя по оказанию юридических услуг привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов до 250.000 руб.

Судом учтено, что истцом было инициировано обжалование законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-32029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.