Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А47-16712/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11186/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А47-16712/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-16712/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Орскнефтепродукт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.08.2023 в сумме 7376183 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орскнефтепродукт» в пользу ООО «Актив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6140067 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49846 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, ООО «Орскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом неправильно применены нормативные положения, регулирующие порядок применения срока исковой давности; применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; суд ошибочно исчислил срок исковой давности применительно к требованию по основному обязательству; в рамках дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по указанному требованию должен исчисляться с момента смены руководителя (с момента назначения конкурсного управляющего) ООО «Актив» - 20.03.2020, то есть за 3,5 года до подачи иска по настоящему делу; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, то есть – с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 о взыскании неосновательного обогащения (так как до этого момента ответчик полагал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало); судом не дана оценка доводу ответчика о том, что исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 было приостановлено с 01.06.2023 по 18.08.2023, следовательно, начисление процентов за этот период незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Привел также доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, о том, что конкурсный управляющий истца ФИО3 знала о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения еще на стадии наблюдения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца о неинформированности конкурсного управляющего ФИО3 относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства (доводы истца в этой части не являются новыми, сведения о причинах непредставления указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приведены).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу №А47-15122/2019 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 узнало, что 01.09.2017 между ООО «Энергмонтажремонт» (субподрядчик) и ООО «Актив» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №04-17, по условиям которого ООО «Энергомонтажремонт» обязалось выполнить своими силами и средствами строительные работы в соответствии с технической документацией на объектах, расположенных по адресам: <...> и № 28. Согласно пункту 3 указанного договора, срок окончания работ – 31.12.2018.

Обязательства по выполнению работ исполнены ООО «Энергомонтажремонт». Стоимость работ, частично оплачена ООО «Актив» в размере 1750000 руб., оставшаяся сумма 385549 руб. 84 коп. включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Актив», что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3791/2019 от 07.06.2019 и определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15122/2019 от 19.11.2019.

Стоимость работ установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив» при рассмотрении требований кредитора ООО «Энергомонтажремонт» об установлении кредиторской задолженности в размере 19916365 руб. 16 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу №А47-1522/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по данному делу.

Как указывает истец, в период выполнения ООО «Энергмонтажремонт» подрядных работ собственником объектов недвижимого имущества являлось ООО «Орскнефтепродукт», которое знало о выполнении строительных работ, в результатах работ нуждалось и фактически являлось заказчиком выполненных ООО «Энергомонтажремонт» работ. При этом, ООО «Актив» и ООО «Орскнефетепродукт» являются аффилированными компаниями ввиду подконтрольности их одному лицу – ФИО4 (определение от 11.03.2021 по обособленному спору в рамках дела № А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив»).

По мнению истца, в указанной ситуации применена следующая конструкция: ООО «Энергомонтажремонт» выполняет строительные работы, заказчиком которых выступает ООО «Актив», затем данные работы ООО «Актив» должно было передать ответчику – ООО «Орскнефтепродукт», однако после выполнения строительных работ и принятия их истцом, ответчик не подписал договор, от оформления приемки работ от ООО «Актив» уклонился, в связи с чем все финансовые затраты фактически легли на ООО «Актив», находящееся в процедуре банкротства, а результатом строительных работ пользуется ответчик.

В этой связи ООО «Актив» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Орскнефтепродукт» неосновательного обогащения в размере 22051915 руб. (1750000 руб. + 385549 руб. 84 коп. +19916365 руб. 16 коп.).

Указанные требования рассмотрены в рамках дела №А47-16887/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 по делу №А47-16887/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Орскнефтепродукт» в пользу ООО «Актив» взыскано неосновательное обогащение в размере 22051915 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Взысканные денежные средства в размере 22188175 руб. фактически оплачены ООО «Орскнефтепродукт» платежным поручением №279 от 28.08.2023

25.08.2023  ООО «Актив» направило в адрес ООО «Орнефтепродукт» претензию, содержащую требование об уплате начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.87-93).

Содержащиеся в претензии требования ответчиком не признаны, о чем ответчик сообщил в адресованном истцу письме от 23.09.2023 (т.1 л.д.94-95).

В этой связи 11.10.2023 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.08.2023 в сумме 7376183 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления процентов, и отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости исчисления процентов с учетом введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве за периоды с 18.01.2019 (дата, следующая после истечения установленного договором подряда от 01.09.2017 №04-17 срока оплаты работ) по 31.03.2022 (дата введения моратория) и с 02.10.2022 (дата, следующая после истечения периода моратория) по 25.08.2023. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом первой инстанции в сумме 6140067 руб. 58 коп. Исковые требования в этой части судом первой инстанции удовлетворены.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В настоящем случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 22188175 руб., взысканного вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020.

Из указанного судебного акта следует, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие сбережения денежных средств ввиду невозмещения истцу затрат на оплату ремонта принадлежащих истцу объектов недвижимости по договору подряда от 01.09.2017 №04-17, заключенному между истцом и ООО «Энергомонтажремонт». При этом, суд признал подтвержденными факты: несения истцом затрат на оплату выполненных  ООО «Энергомонтажремонт» в указанной сумме, поскольку требования ООО «Энергомонтажремонт» об оплате выполненных работ в дальнейшем истцом были оплачены, а в остальной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО «Актив» (со ссылкой на определения от 19.11.2019 и от 17.08.2021 по делу №А47-15122/2019); отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком указанного обогащения (поскольку между ООО «Орскнефтепродукт» и ООО «Актив» не заключались договоры, на основании которых за счет последнего выполнены ремонтные работы на объектах недвижимости ответчика); аффилированности ООО «Орскнефтепродукт» и ООО «Актив» (установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда оренбургской области от 17.08.2021 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Энергомонтажремонт» в размере 19916365 руб. 16 коп.) в результате которой ООО «Орскнефтепродукт», имея влияние на ООО «Акив» могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к бенефициару – ООО «Орскнефтепродукт».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 выводы имеют преюдицальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать подтвержденным и не подлежащим дополнительному доказыванию наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а потому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Исходя из установленного договором подряда от 01.09.2017 №04-17 срока окончания работ и их оплаты – 31.12.2018 и даты фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения платежным поручением от 28.08.2023 №279, истцом определен период начисления процентов – с 18.01.2019 по 25.08.2023 (дата направления претензии в адрес ответчика).

Согласившись в целом с определенным истцом периодом начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исключить из этого периода период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах  2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации за периоды с 18.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023. Общая сумма таких процентов составила 6140067,58 руб.

Ответчик полагает, что проценты не подлежат начислению ранее даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020, поскольку, по его утверждению, именно с этой даты он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №181-О, в котором разъяснено, что на сумму неосновательного денежного обогащения проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Между тем, исходя из обстоятельств получения неосновательного обогащения, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 (связанных с аффилированностью истца и ответчика и активным участием последнего в создании искусственной конструкции гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы ему, как бенефициару, избежать юридических претензий), следует признать подтвержденным факт информированности ответчика о наличии у него неосновательного обогащения в момент исполнения договора подряда, в связи с чем начисление процентов начиная с 18.01.2019 в настоящем случае является обоснованным. Возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также не может быть принят довод ответчика о неправомерности начисления процентов за период с 01.06.2023 по 18.08.2023, когда исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 было приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023. Пользование неосновательно сбереженными за счет истца денежными средствами в указанный период ответчиком продолжалось, в связи с чем оснований для приостановления начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции указал на то, что этому обстоятельству дана оценка постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А47-16887/2020, и при наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта, дополнительная проверка не осуществляется.

С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это срок применяется и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 приведена правовая оценка доводу ответчика об истечении срока давности по иску о взыскании неосновательного обогащения. Применив официальные разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд отметил, что в силу наличия фактической аффилированности сторон спора срок давности по указанному требованию должен исчисляться с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, то есть с момента открытия в отношении ООО «Актив» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО3 – с 20.03.2020, поскольку до этого момента ООО «Актив», контролируемое заинтересованным лицом, не могло защищать свои имущественные интересы к ответчику.

 Вместе с тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, приведенный выше порядок исчисления срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения не применим к рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-первых, претензия об уплате процентов направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2023, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 11.10.2023, то есть спустя более трех лет с даты, определенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 в качестве даты исчисления срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Во-вторых, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом указанной правовой позиции и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 этого же постановления о том, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, общий трехгодичный срок исковой давности следует признать пропущенным истцом по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период ранее 30.11.2020 (11.10.2020 + 18 календарных дней с даты направления ответчиком 23.09.2023 отказа в удовлетворении претензии истца до даты подачи иска в суд 11.10.2023), что не противоречит также выводам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А47-16887/2020 об информированности истца в лице конкурсного управляющего ФИО3 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не ранее 20.03.2020.

Учитывая обоснованно принятый во внимание судом первой инстанции подлежащий исключения из периода начисления процентов период моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, и исключая период начисления процентов до 30.11.2020 (по требованиям о взыскании которых пропущен срок исковой давности), исковые требования подлежали удовлетворению судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 – в сумме 2041843 руб. 23 коп. и за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 (определенная истцом дата окончания периода начисления процентов) – в сумме 1529436 руб. 24 коп., а всего в сумме 3571279 руб. 47 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3571279 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец уплатил госпошлину в размере 59881 руб. платежным поручением от 05.10.2023 №9 (т.1 л.д.6). Этот размер госпошлины соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28992 руб. 20 коп.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 05.08.2024 №328) подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу №А47-16812/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>) 3571279,47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28992,2 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова


   Н.Г. Плаксина