Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А54-6139/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-6139/2023 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – общество) о запрете размещения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочные места для электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358, а в случае неисполнения судебного акта – взыскании с общества судебной неустойки в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов

(парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановление Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила:

запретить обществу размешать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, средства индивидуальной мобильности (СИМ) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358;

в случае неисполнения судебного акта - взыскать с общества судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного средства индивидуальной мобильности, размещенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, и (или) земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358. Судом уточнение принято.

Определением суда 20.03.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Рязанской области (далее – управление).

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде вследствие несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования. Считает, что предоставление удаленного доступа к средству передвижения

корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Сообщает, что требования к порядку использования территорий общего пользования городского округа при эксплуатации и размещении СИМ установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования города Рязани, утвержденными решением Рязанской городской думы от 28.03.2019 № 90- III. Отмечает, что массовое размещение ответчиком электросамокатов на произвольно выбранных обширных территориях подтверждается актами осмотра от 01.06.2023 № 03/301-343, № 03/3-01-344, № 03/3-01-348, № 03/3-01-349, № 03/3-01-352, № 03/3-01-370. Информирует, что постановлением по делу об административной ответственности от 08.06.2023 общество привлечено к административной ответственности; указанное постановление обжаловано обществом и признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А54-5334/2023. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1300) отдельно не выделяет электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо нестационарных объектов для размещения СИМ.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что электросамокаты не относятся к объектам, размещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом

3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – постановление № 358). Информирует, что согласно пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147, утвердившего пункт 25 Перечня в новой редакции, указанный пункт в редакции от 14.12.2023 предполагает исключение действия постановления Правительства № 1300 на необорудованными какими-либо конструкциями (стойками) места размещения СИМ, а сами СИМ, являющиеся транспортными средствами, не относятся к объектам, размещение которых осуществляется в порядке пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской

Федерации; пункт 25 Перечня в действующей редакции относит к таким объектам временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации и (или) стоянки хранения (нахождения) велосипедов, СИМ, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Считает, что необходимо разграничивать пункты проката велосипедов, средств индивидуальной мобильности, предполагающие наличие каких-либо сооружений, конструкций (в том числе временных, передвижных), которые подпадают под сферу регулирования постановления Правительства № 1300, условия и порядок размещения которых устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и парковку в определенном месте на территории общего пользования велосипедов и средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, условия и порядок осуществления которой определяется Федеральным законом от 29.12.2017

№ 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Указывает, что удовлетворение заявленных исковых требований привело бы к нарушению принципов исполнимости и правовой определенности судебного решения, а также не обеспечило бы восстановления нарушенного права истца, поскольку исковые требования направлены не на устранение конкретного нарушения прав администрации, а на установление превентивного запрета совершения действия на неопределенной территории (без указания конкретных земельных участков, а также без учета того, что муниципальные земельные участки могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам, что в силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность получения разрешений по постановлению Правительства № 1300), а также без определения каких-либо сроков действия такого запрета (что в части исполнения решения при удовлетворении исковых требований создаст неопределенность для судебного пристава, который вынужден будет фактически бессрочно осуществлять надзор за исполнением нормативных требований без возможности окончить исполнительное производство). Указывает, что регулирование

парковок СИМ относится к сфере действия законодательства об организации дорожного движения, а не земельного законодательства. Информирует, что 02.04.20224 стороны заключили соглашение № 06/1/1-63-01 о взаимодействии в рамках осуществления на территории г. Рязани деятельности по кикшерингу СИМ, в пункте 1.5 которого определили парковку как место (зону), отмеченную на карте в мобильном приложении, где оператор размещает СИМ для их приема в использовании пользователями, а пользователи вправе оставить СИМ по окончании периода поездки; пунктом 3.1 соглашения установлены правила размещения парковок, призванные обеспечить комфортные условия размещения электросамокатов в городской среде, не создающих помех дорожному движению и не нарушающих правил благоустройства, при этом каких-либо требований о получении разрешений на размещение парковок или основании их конструкциями соглашение не содержит; пунктом 3.3 соглашения установлено, что СИМ могут быть пристегнуты к парковочным объектам и/или специально предназначенным стойкам или размещены в местах, на которых имеется специальная цветографическая дорожная разметка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет на территории города Рязани деятельность по кикшерингу – предоставлению СИМ (электросамокатов) в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) с помощью мобильного приложения (соглашение о взаимодействии в рамках осуществления деятельности по шерингу средств индивидуальной мобильности от 02.04.2024 № 06/1/1-63-01).

Ссылаясь на то, что ответчик размещает СИМ без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства № 1300 и постановлением правительства Рязанской области № 358, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности

города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 39.33 (подпункта 6 пункта 1), 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ранее действующей редакции пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1300 устанавливалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в число объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1300, в число объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147, которым изменена редакция пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1300, в муниципальных образованиях сформировалась различная правоприменительная практика регулирования вопросов организации размещения велосипедов и средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования, в том числе посредством земельно-имущественных отношений. При этом необходимо обратить внимание, что такая практика не в полной мере, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1629-О и № 1630-О), в соответствии с которой «федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в оспариваемой норме возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю – возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения». То есть постановление Правительства Российской Федерации № 1300 распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов…

…Таким образом, необходимо разграничивать пункты проката велосипедов, средств индивидуальной мобильности, предполагающие наличие каких-либо сооружений, конструкций (в том числе временных, передвижных), которые подпадают под сферу регулирования постановления Правительства № 1300, условия и порядок размещения которых устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и парковку в определенном месте на территории общего пользования велосипедов и средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, условия и порядок осуществления которой определяется Федеральным

законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В целях обеспечения единого унифицированного подхода к организации мест размещения велосипедов и средств индивидуальной мобильности на территориях муниципальных образований предлагается исключение действия постановления № 1300 на не оборудованные какими-либо парковочными конструкциями (стойками) такие места.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», с 01.03.2023 в Правила дорожного движения введено понятие средства индивидуальной мобильности, под которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1300, не распространяются на необорудованные какими-либо конструкциями (стойками) места размещения СИМ.

В данном случае, электросамокаты без установки каких-либо конструкций или сооружений, предназначенных для их стоянки или хранения, не относятся к объектам, размещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации № 1300 не применимо к спорным правоотношениям.

Возможное нарушение расположения средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, влечет правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что требование администрации о запрете размещения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, средств индивидуальной мобильности (СИМ) без соответствующих разрешений на использование земель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1300, является ненадлежащим способом защиты, а само возможное решение будет являться неисполнимым, поскольку по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Кроме того, судом принято во внимание, что 02.04.20224 стороны заключили соглашение № 06/1/1-63-01 о взаимодействии в рамках осуществления на территории г. Рязани деятельности по кикшерингу СИМ, в пункте 1.5 которого парковка определена как место (зона), отмеченную на карте в мобильном приложении, где оператор размещает СИМ для их приема в использовании пользователями, а пользователи вправе оставить СИМ по окончании периода поездки; пунктом 3.1 соглашения установлены правила размещения парковок, призванные обеспечить комфортные условия размещения электросамокатов в городской среде, не создающих помех дорожному движению и не нарушающих правил благоустройства, при этом каких-либо требований о получении разрешений на размещение парковок или основании их конструкциями соглашение не содержит; пунктом 3.3 соглашения установлено, что СИМ могут быть пристегнуты к парковочным объектам и/или специально предназначенным стойкам или размещены в местах, на которых имеется специальная цветографическая дорожная разметка.

Таким образом, у сторон имеются обязательственные правоотношения по договору, в связи с этим требование администрации о запрете размещения СИМ без соответствующих разрешений, полученных в соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, необоснованно и по данному основанию.

Ссылка заявителя на судебную практику с участием общества не имеет влияет на существо настоящего дела, поскольку указанная практика относится к предыдущему периоду действия редакции пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1300, в то время на момент принятия судебного акта данная редакция изменена.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Применительно к настоящему спору действующая на момент вынесения решения в измененной редакции норма пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1300 исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на

бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-6139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев