Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-1536/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15548/2021(19)-АК

Дело №А60-1536/2020
30 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2024 года,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-1536/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-1536/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),        

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ООО «ЦНИИМ») о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – ООО НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело.

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – ООО «ЕВПК») о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2020 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Вагонник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 срок конкурного производства в отношении ООО НПП «Вагонник»  продлен до 02.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2024 поступило ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее - МИФНС России №25 по Свердловской области, уполномоченный орган) о прекращении производства по  делу о банкротстве в отношении ООО НПП «Вагонник» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024  (резолютивная часть от 09.11.2024) в удовлетворении ходатайства МИФНС России №25 по Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО НПП «Вагонник» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России №25 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО НПП «Вагонник» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно отчету о движении денежных средств, имеющиеся поступления денежных средств уходят исключительно на погашение текущих расходов первой и второй очереди (привлеченные специалисты) удовлетворения, что свидетельствует о том, что главная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не достигается. Полагает, что имеет место то обстоятельство, что в течение 3-х лет расчеты с кредиторами как по текущим платежам, так и по реестровой задолженности не производились. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении законных интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, в том  числе текущих платежей (согласно данным отчета о своей деятельности от  24.09.2024, у должника имеется задолженность по текущим платежам перед  бюджетом Российской Федерации в размере 31 343 863,05 рубля). Как указывает апеллянт, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для рассмотрения по существу заявления в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Выводы суда первой инстанции относительно наличия препятствий для прекращения производства по делу ввиду наличия  нерассмотренного обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности и необходимости его сопровождения конкурсным  управляющим являются ошибочными, основанными на неверном толковании  норм материального права. Несмотря на то, что конкурсный управляющий не приступил к реализации дебиторской задолженности, по мнению уполномоченного органа, указанная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку основная масса дебиторов на сумму дебиторской задолженности на 540 970 214,35 рубля находится в процедурах банкротства или находилась в процедуре банкротства, которая заканчивалась прекращением производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия имущества. В этой связи реализация дебиторской задолженности с максимальным экономическим эффектом для конкурсной массы, выражающейся в получении денежных средств в сумме, относительно приближенной к номиналу требований, является маловероятной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже имеющиеся и вновь образованные расходы с высокой степенью вероятности не будут погашены. Соответственно, доводы уполномоченного органа относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, являются обоснованными.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Денкос»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе уполномоченным органом не указывается, какие конкретно нормы материального права были нарушены и в чем состоит нарушение или неправильное применение норм материального права. Доводы уполномоченного органа о нарушении его законных интересов являются необоснованными. Материалами дела не подтверждается данная позиция налогового органа о нарушении его прав на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве. В данном случае отсутствует нарушение законных интересов уполномоченного органа, поскольку осуществление мероприятий в ходе процедуры банкротства направлено на соблюдение интересов кредиторов. На сегодняшний день не осуществлены мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности), что является одним из обстоятельств, препятствующим прекращению дела о банкротстве. Соответственно, доводы уполномоченного органа о непополнении конкурсной массы и неликвидности дебиторской задолженности и, как следствие, о нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку предполагается, что по результатам реализации дебиторской задолженности произойдет пополнение конкурсной массы. Следовательно, в обжалуемом определении арбитражного суда от 11.12.2024 по делу №А60-1536/2020 судом сделаны обоснованные выводы о том, что одним из препятствий для прекращения процедуры банкротства является не реализация мероприятий по реализации дебиторской задолженности. Несмотря на наличие возможности обращения с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства, рассмотрение данного заявления в ходе процедуры банкротства гарантирует соблюдение прав и законных интересов должника и кредиторов. Конкурсный управляющий обладает полным доступом к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, позволяющим надлежащим образом рассмотреть требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности. В данном случае кредитор объективно ограничен в способах доказывания недобросовестности контролирующего лица, в том числе оснований и размера субсидиарной ответственности. Кроме того, 20.01.2025 было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В данном судебном заседании участвовали представители ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО5 Соответственно, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле. Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве повлечет за собой негативные последствия, в том числе затягивание процессуальных сроков. Рассмотрение заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов. Судом сделаны обоснованные и правомерные выводы, а также правильно применены нормы материального и процессуального права. Соответственно, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель МИФНС России №25 по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МИФНС России №25 по Свердловской области ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.08.2024 (дата последнего отчета конкурсного управляющего от 24.09.2024) совокупный размер задолженности должника составляет 280 348 971,81 рубя, в том числе:

- 245 924 800,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по обязательным платежам - 109 668 364,27 рубля, в том числе 79 974 706,00 рублей основного долга третей очереди реестра;

- 34 273 101,13 рубля текущие платежи, в том числе по обязательным платежам - 23 860 951,00 рубля;

- 151 070,68 рубля требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доля голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника составляет 82% процентов голосов на собрании кредиторов.

Всего, согласно отчету в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 580 438 937 рублей, из которых 580 404 737 рублей - дебиторская задолженность, балансовая стоимость которой определена в  4 527 040 рублей; 34 200 - прочие оборотные активы.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, образовавшаяся на основании следующего:

1) признания недействительной сделки на сумму 18 636 000,00 рублей с ФИО4, который находится в процедуре банкротства по делу №А60-44836/2020;

2) признания недействительной сделки на сумму 2 998 000,00 рублей с ФИО6;

2) признания недействительной сделки с ООО «Вагонремонт» ИНН <***> на сумму 504 078 112,00 рублей, которое находится в процедуре банкротства по делу №А60-44840/2020;

3) признания недействительной сделки с ООО «Резерв» ИНН <***> на сумму 4 647 715,00 рублей, в отношении которого возбуждалось дело о банкротстве №А60-68972/2019 (прекращено ввиду отсутствия имущества);

4) признания недействительной сделки с ООО «Станелла» ИНН <***> на сумму 9 308 350 руб. (погашено на 1 593 000 руб.), которое находится в процедуре банкротства в рамках дела №А60-44857/2020;

5) признания недействительной сделки с ФИО7 на сумму 391 600,00 рублей, который находится в процедуре банкротства по делу №А60-44851/2020;

6) признания недействительной сделки на сумму 910 437,35 рубля с ФИО4, который находится в процедуре банкротства по делу №А60-44836/2020;

7) признания недействительной сделки с ПЛО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 753 797,00 рублей;

8) признания недействительной сделки с ООО «Вагонное депо Балахонцы» на сумму 305 239,76 рубля (задолженность погашена);

9) признания недействительной сделки с ООО «Промстройинструмент» ИНН <***> на сумму 195 513,74 рубля (задолженность погашена);

10) признания недействительной сделки с ООО «Вагонное депо Балахонцы» на сумму 378 219,97 рубля (задолженность погашена);

11) признания недействительной сделки с ОАО «РЖД» на сумму 25 429,39 рубля (задолженность погашена);

12) признания недействительной сделки с ООО «Промснаб» ИНН <***> на сумму 1 771 079,12 рубля;

13) признания недействительной сделки с Управлением ФССП России по Свердловской области на сумму 62 814,89 рубля (задолженность погашена);

14) признания недействительной сделки с ООО «Лльянс» ИНН <***> на сумму 70 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (основных средств) от 28.02.2022 №1, выявлено имущество в 6 позициях (станки и козловой кран), находящееся в залоге у ПЛО СКБ Приморья «Примсоцбанк», стоимость которого не определена.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (основных средств) от 28.02.2022 №2, выявлено имущество в 1 позиции (станок), стоимость которого не определена.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (основных средств) от 29.07.2024 №3, (прочие оборотные активы) выявлено имущество в 15 позициях (клавиатура, монитор, шуруповерт и прочее) стоимость которого не определена.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.10.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, указанного в описи инвентаризации от 29.07.2024 №3. Стоимость имущества составляет 34 200,00 рублей, которая подлежит реализации по договору купли-продажи, заключенному без проведения торгов.

Таким образом, на текущий момент из значимых активов у должника имеется только дебиторская задолженность на сумму 544 532 307,33 рубля. При этом в отношении суммы 540 970 214,35 рублей необходимо отметить следующее.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий не приступил к реализации данной дебиторской задолженности, по мнению уполномоченного органа, указанная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку основная масса дебиторов на сумму дебиторской задолженности находится в процедурах банкротства или находилась в процедуре банкротства, которая заканчивалась прекращением производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия имущества.

В этой связи реализация дебиторской задолженности с максимальным экономическим эффектом для конкурсной массы, выражающейся в получении денежных средств в сумме, относительно приближенной к номиналу требований, является маловероятной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 к производству принято заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

На текущий момент заявление не рассмотрено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.09.2024 сумма непогашенных текущих обязательств должника первой очереди удовлетворения (требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) составляет 189 192,08 рубля из 1 568 726,23 рубля, которая идет нарастающим итогом с даты введения конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, денежные средства, позволяющие покрыть уже образовавшиеся расходы на вознаграждение и уплату судебных издержек, в конкурсной массе отсутствуют даже с учетом ожидаемых («планируемых» по смыслу пункта 14 постановления №91) поступлений от реализации неликвидной дебиторской задолженности, которая с высокой долей вероятности будет реализована по стоимости, в несколько раз меньшей самого номинала требований.

Дальнейшее продолжение процедуры приведет лишь к наращиванию задолженности по текущим платежам первой очереди удовлетворения, при том, что не может быть погашена текущая задолженность образовавшаяся за весь период конкурсного производства.

Имеющиеся поступления денежных средств согласно отчету о движении денежных средств уходят исключительно на погашение текущих расходов первой и второй очереди (привлеченные специалисты) удовлетворения, что свидетельствует о том, что главная цель конкурсного производства -соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не достигается, о чем свидетельствует отчет о движении денежных средств.

В ходе процедуры банкротства 18.11.2024 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: принятие решения об утверждении порядка продажи имущества должника ООО НПП «Вагонник» (дебиторская задолженность). На данном собрании кредиторов ИФНС №25 по Свердловской области с общим количеством голосов 82,14% были приняты решения:

1. Об отложении собрания по вопросу принятия Положения о порядке продажи имущества должника ООО НПП «Вагонник»,

2. Обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПП «Вагонник».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество для осуществления последующих расходов по делу о банкротстве, прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО НПП «Вагонник» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения против прекращения процедуры банкротства должника с указанием на то, что уполномоченным органом не даны пояснения, каким образом продолжение процедуры банкротства должника нарушает его права, в то время как всякое обращение в суд имеет своей целью восстановление нарушенного права либо устранение угрозы его нарушения. Заявитель указывает на то, что у должника ООО НПП «Вагонник» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также отсутствуют письменные согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при этом, налоговый орган указывает, что имеется не реализованная дебиторская задолженность в размере 544 532 307,33 рубля, из которых 540 970 214,35 рубля является неликвидной, поскольку находится в различных стадиях банкротства и реализация такой дебиторской задолженности является маловероятной. С данными доводами конкурсный управляющий ФИО3 не может согласиться. Реализация данной дебиторской задолженности может пополнить конкурсную массу должника, соответственно из данных полученных средств будут производится выплаты как вознаграждение  арбитражному управляющему, так и возмещение расходов на проведение процедур банкротства. Также ликвидной дебиторской задолженностью остается сумма в размере 3 562 093,00 рублей (544 532 307,33 рубля - 540 970 214,35 рубля). Данная сумма будет более чем достаточна для погашения расходов и вознаграждения в процедуре банкротства ООО «НПП «Вагонник». Уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, сформировал решение собрания кредиторов по вопросу, не входящему в компетенцию собрания кредиторов, определенную статьей 15 Закона о банкротстве (относительно обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника). 10.11.2024 было подано заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; определением суда от 17.10.2024 рассмотрение заявления назначено на 26.11.2024; определением от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено на 20.01.2025. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом будет установлена денежная сумма, которая подлежит взысканию с привлеченных лиц, а у кредиторов возникнет право выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящий момент не реализованы мероприятия по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), а также мероприятия по взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц и реализации  права выбора способа распоряжения этим требованием, что в свою очередь является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, которое определением от 14.10.2021 принято к производству суда.

Определением от 25.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ООО «Промтехлитьё», ООО «Вагонремонт», ООО НПО «Резерв», ООО «Станела», ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод».

В арбитражный суд 10.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.10.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего назначено на 26.11.2024. Определением от 02.12.2024  производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено к рассмотрению.

Таким образом, в настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен.

При этом, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности судом будет установлена денежная сумма, которая подлежит взысканию с привлеченных лиц, а у кредиторов возникнет право выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указывалось ранее, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 544 532 307,33 рубля.

Конкурсный управляющий пояснил, что реализация данной дебиторской задолженности должника может пополнить конкурсную массу, из полученных средств будут производится выплаты как на вознаграждение  арбитражному управляющему, так и на возмещение расходов на проведение процедур банкротства. Также ликвидной дебиторской задолженностью остается сумма в размере 3 562 093,00 рублей (544 532 307,33 рубля - 540 970 214,35 рубля), которой достаточно для погашения расходов и вознаграждения в процедуре банкротства ООО НПП «Вагонник».

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время не осуществлены  мероприятия по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), а также мероприятия по взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц и реализации права выбора способа распоряжения этим требованием, имущества должника достаточно для погашения расходов в процедуре банкротства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом не приведено.

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Вагонник» применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются.

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО НПП «Вагонник».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

То обстоятельство, что Закон о банкротстве позволяет рассмотреть требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции о достаточности средств для покрытия расходов в процедуре банкротства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу №А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров