Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-30372/2024

Дело № А43-30372/2024
20 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о передачи дела по подсудности Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-30372/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «СП МАРТ» (далее - ООО «Дом отдыха «СП МАРТ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровикову Сергею Николаевичу (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 654 300,00 рублей аванса по договору подряда №10/11 от 10.11.2023, 72 194,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2024 по 01.09.2024.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 22.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в силу абзаца второго п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд при рассмотрении доводов Ответчика, изложенных в ходатайстве, должен был оценить являются ли условия о договорной подсудности явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. Кроме того указывает, что договор подряда заключен по форме Истца, в котором ужесодержалась оговорка о подсудности споров в Арбитражном суде Нижегородской области. В действия истца усматривается злоупотреблением правом. Рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области не имеет какого-либо коммерческого смысла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции суд отказал в удовлетворении исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражным судом установлено, что требование ООО «Дом отдыха «СП МАРТ» основано на ненадлежащем исполнении ИП Суровиковым С.Н. принятых на себя обязательств в соответствии с договором подряда №10/11 от 10.11.2023, пункт 11.2 которого предусматривает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Заявляя настоящее ходатайство, ИП ФИО1 указывает, что поскольку договор подряда №10/11 от 10.11.2023 был расторгнут, то подлежат применению общие правила определения подсудности, в связи с чем исковое заявление ООО «Дом отдыха «СП МАРТ» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора подряда №10/11 от 10.11.2023 условия о договорной подсудности сохраняют свое действие.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку договором установлена подсудность - в Арбитражном суде Нижегородской области, факт расторжения договора не имеет правового значения для изменения подсудности по спорам между сторонами, вытекающим из спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 22.11.2024 по делу № А43-30372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

В.А. Танцева