Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-19371/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32183/2023

Дело № А40-19371/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года

по делу № А40-19371/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Фирма ЭКСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭКСА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 40 385 руб. 35 коп. за период с 06.07.2018г. по 16.06.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 03.05.2018 №М-03-052294.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 21.389 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.05.2018 №М-03-052294 аренды земельного участка, согласно предмету которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3.913 кв.м, с адресными ориентирами: <...> Владимирская, вл. 10А, предоставленного на в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа последнего месяца каждого квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно, в размере 40.385 руб. 35 коп. за период с 06.07.2018г. по 16.06.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 33-6-143699/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся за пределами трехлетнего срока до подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.02.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 06.07.2018г. по 01 квартал 2020г. (включительно) по требованию о взыскании суммы пени, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца на основании п. 7.2 договора и взыскал сумму неустойки в размере 21.389 руб. 72 коп. за период со 2 квартала 2020г. по 16.06.2021г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с периодом применением срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде в суд – 02.02.2023г. (дата загрузки в систему kad.arbitr.ru), спорный период с 06.07.2018г. по 01 квартал 2020г. (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В данном случае истец направил ответчику претензию об уплате спорной суммы 12 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, период, за который истцом предъявлено требование, дату предъявления иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию по 01 квартал 2020г. (включительно). истек, поскольку истец направил претензию от 12.04.2022г. то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-19371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.