Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-133266/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57505/2017-ГК

Дело № А40-133266/17
г. Москва
16 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-133266/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО ТД "Электроизоляционные материалы" к ООО "Первая экспедиционная компания", третье лицо – АО «КБ «Селена», о взыскании 195 762 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее – истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании 195 762 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения при перевозке груза, принятого ответчиком, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановления поврежденного груза. Полагает, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы. Утверждает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный груз является его собственностью. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО СО «Якорь», к которому ответчик вправе предъявить регрессный иск.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору и экспедиторской распиской от 10.06.2016 № КРМЮАОУ-21/2006 ответчик в качестве экспедитора принял от истца (грузоотправитель) груз – расходные материалы стоимостью 195 762 рубля 68 копеек в жесткой упаковке для доставки грузополучателю – третьему лицу.

Ответчиком и грузополучателем составлен акт от 23.06.2016 № КР00001558 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, которым зафиксировано отсутствие жесткой упаковки и оберточной бумаги, груз поцарапан, имеются сколы и сквозные отверстия, листы волнообразные, имеются на углах расслоения, стержни имеют дефекты поверхности.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, при наличии явных и очевидных повреждений принятого для перевозки груза, отсутствии жесткой упаковки, которая была оплачена истцом и должна быть обеспечена ответчиком, именно ответчик как профессиональный экспедитор должен был доказать, что поврежденный груз может быть восстановлен, определить стоимость восстановительного ремонта. Однако данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказаны не были, о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. Кроме того, ответчик не опроверг доводы третьего лица, представившего письменные пояснения, согласно которым невозможность восстановления спорного груза установлена в ходе третейского разбирательства между истцом и третьим лицом по делу № ТС-184/2016.

Довод жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на спорный груз не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции истец имеет право на иск к экспедитору как грузоотправитель (клиент). Клиентом может являться и не собственник груза.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 12 Закона о транспортной экспедиции, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, установленных Законом для рассмотрения экспедитором претензии, а иск предъявлен истцом в пределах годичного срока исковой давности (с учетом приостановления).

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях АО СО «Якорь» по отношению к истцу либо к ответчику, оснований для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-133266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.