Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А75-20301/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20301/2024
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5006/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-20301/2024 (судья Е.Д. Бачурин),

принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 13 от 28.01.2025;

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее - «Энерготехстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.12.2021 №СНГ0191/22/173921/02322Д в размере 127 636,38 руб. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» указывает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, должен был с учетом своих производственных возможностей просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; самостоятельно несет предпринимательский риск принятия на себя договорных обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства не исключали возможности исполнения им обязательств; предусмотренные договором на случай возникновения подобной ситуации действия ООО «Энерготехстрой» не совершены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Утверждения ответчика о приостановке заводами-изготовителями производства и отгрузки товара, в связи с чем у ООО «Энерготехстрой» отсутствовала реальная возможность осуществить отгрузку товара в указанный период, документально ответчиком не подтверждено. Письма ЗАО «ЗМ Россия» (официальный производитель аккумуляторных батарей LI-ION на территории США) и ООО «ТСЦ Тепломаркет» направлены уже после истечения срока поставки. Также ответчиком не представлено доказательств намерений закупить поставляемый товар/материалы у других производителей. В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 период поставки был определён 60-90 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022, то есть с 07.02.2022 по 09.03.2022. Таким образом, начало специальной военной операции не могло препятствовать надлежащему исполнению обязательству, если бы ответчик своевременно приступил к его исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерготехстрой» просит в ее удовлетворении отказать.

09.09.2025 от АО «Самотлорнефтегаз» поступил условный расчет исковых требований с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «Энерготехстрой» (поставщик) заключен договор поставки №СНГ0191/22/173921/02322Д от 09.12.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения (товар) согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Приложением №1 (Спецификацией) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 (спецификация) к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик производит отгрузку и поставку товара в г. Нижневартовск собственным транспортом, либо авто-авиа-ж/д транспортом за свой счет, по реквизитам, указанным в приложении №1 (спецификация) к настоящему договору. Поставщик обязан по телефаксу 8(3466) 62-41-30 или по электронной почте уведомить покупателя о завозе товара за 2 рабочих дня до даты поставки. При поставке каждой партии товара в рамках поставки по настоящему договору поставщик направляет покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгружаемую партию товара, оригинал накладной, сертификат соответствия, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, иные товаросопроводительные документы. Данный пакет документов прикладывается к отгружаемой партии товара.

Поставка должна осуществляться в период с 1 по 25 число месяца (периода поставки). Оригиналы документов предоставлять по адресу, указанному в пункте 7.5 договора. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно спецификации №1 24.12.2021 ответчик обязался поставить товар, в том числе аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas, на общую сумму 1 466 291,81 руб. с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения.

Согласно пунктам 35-36 спецификации аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas должны быть поставлены в течение 60-90 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022.

Однако, фактически поставка всего объема товара осуществлена с просрочкой – лишь 14.03.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложений к нему (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к договору «Штрафы» в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации (приложение №1 к договору) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.9 договора).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № 02/2-3-1919 от 27.05.2022 о необходимости оплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 127 636,38 руб. за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 (347 дней просрочки).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался  на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, - введение недружественными странами в отношении Российской Федерации ограничительных мер, связанный с этим отказ официального представителя производителя иностранного товара от поставки необходимого иностранного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с возражениями ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, устанавливают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции: обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Заключенным сторонами договором также предусмотрены положения о действии непреодолимой силы.

Согласно пункту 11.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств по договору, за исключением обязательств по оплате, если докажут, что такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся в частности: природные катаклизмы, забастовки (кроме забастовок работников сторон), наводнения, пожары/взрывы (возникшие не в результате действий/бездействий сторон), войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Таким образом, в соответствии с договором для признания обстоятельства непреодолимой силой также требуется прямая причинно-следственная связь между их наступлением и неисполнением обязательства.

ООО «Энерготехстрой», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на введенные ограничительные меры и затруднения в связи с началом специальной военной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, Великобритании является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, Соединенные Штаты Америки. Соответствующее Распоряжение является зеркальным по отношению к действиям, осуществляемыми странами, указанными в утвержденном перечне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, предметом договора являются, в том числе аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas.

Указанные батареи производятся за рубежом (США), реализуются на территории Российской Федерации через дистрибьютора - ООО «ТСЦ Тепломаркет».

Компания ООО «ТСЦ «ТепломаркеТ» являлась официальным партнером, дистрибьютером ЗАО «ЗМ Россия». ЗМ («Три Эм», «Трипл ЭМ», «TripleM» NYSE- МММ, в прошлом — Minnesota Mining and Manufacturing Company) — американская химическая корпорация работающая в области промышленности, безопасности работников, здравоохранения и товаров повседневного спроса. Штаб-квартира — в городе Сент-Пол, штат Миннесота (США).

12.02.2021 ООО «Энерготехстрой» заключило договор поставки с ООО «ТСЦ Тепломаркет», являющимся официальным дистрибьютором ЗАО «ЗМ Россия», находящимся на территории Соединённых Штатов Америки.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.02.2021 ООО «ТСЦ Тепломаркет» обязалось передать, а ООО «Энерготехстрой» принять и оплатить товар, согласно спецификации. В спецификации № 3 от 24.12.2021 указан товар - аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas, что полностью соответствует предмету спора по договору от 09.12.2021, заключенному между истцом и ответчиком. Соответственно, данный договор (спецификация № 3) был направлен на обеспечение поставки аккумуляторных батарей LI-ION мод. 837630 Speedglas, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что сведений о том, что аккумуляторные батареи LI-ION могли быть произведены на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, объясняет, почему ответчик зависел от международной логистики и не мог самостоятельно контролировать сроки поставки импортного оборудования.

В силу общеизвестных обстоятельств, не требующих отдельного доказывания, имевших место в феврале 2022 года (статья 69 АПК РФ), рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации введены санкции. Введение ограничительных мер санкционного характера имело целью воздействие на экономическую составляющую экономики.

Введенные в 2022 - 2023 годах целевые санкционные ограничения, направлены на прекращение или существенное ограничение экономического сотрудничества с российскими компаниями. Эти меры включали запрет на экспорт определённых категорий товаров, ограничение доступа российских компаний к высокотехнологичной продукции, исключение ряда российских юридических лиц из международных торговых систем, введение требований к иностранным компаниям о проверке обязательств перед правительствами своих стран при работе с российскими контрагентами.

Так, в письме ЗАО «ЗМ Россия» (официальный производитель аккумуляторных батареи LI-ION на территории США) от 15.03.2022 говорится о временной приостановке поставок.

В письме ООО «ТСЦ Тепломаркет» (официальный дистрибьютор на территории Российской Федерации) от 14.04.2022 указано, что компания прекратила принятие заказов в связи с проверкой обязательств перед правительством США, что связано с введением ограничительных мер на поставки товаров в Россию.

Письмом от 30.09.2022 АО «ЗМ Россия» официального уведомила контрагентов о расторжении дистрибьютерского соглашения. Это говорит о том, что представительства в РФ полностью ликвидировались производителем, соответственно, произвести закупку товара легально ввезенной продукции по состоянию на февраль 2022 года было невозможно.

Таким образом, товар, являющийся предметом спора - аккумуляторные батареи LI-ION, производимые за рубежом через зарубежных дистрибьюторов, попал под действие указанных мер.

Судом первой инстанции также установлено, что после разрыва логистической цепочки с зарубежным поставщиком (ООО «ТСЦ Тепломаркет»), вызванного введением санкционных ограничений со стороны США и Европейского Союза, ООО «Энерготехстрой» предприняло меры по минимизации последствий сложившейся ситуации, включая активную переписку с истцом, предложение расторгнуть договор, обусловленное конкретными экономическими и политическими обстоятельствами (предложение истцом оставлено без ответа), и поиск иных источников поставки товара.

В результате проведения ответчиком поиска иных поставщиков аккумуляторных батарей LI-ION мод. 837630 Speedglas, между ООО «Энерготехстрой» и предпринимателем ФИО2 был заключён договор поставки от 21.02.2023 №2102-01, предусматривающий поставку аналогичного товара - аккумуляторных батареек LI-ION мод. 837631 Speedglas (аналог аккумуляторных батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas (предмет договора поставки) с лучшими характеристиками).

По утверждению ответчика информация о возможности поставить аналог и аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas с лучшими характеристика была доведена до истца, после чего получен ответ о готовности принять аналог в счет исполнения обязательств, что не опровергнуто истцом (статья 65 АПК РФ).

02.03.2023 ответчик произвел оплату ИП ФИО2, что следует из выписки по расчётному счёту ООО «Энерготехстрой».

0.03.2023, на основании счет-фактуры № УТ-22 от 07.03.2023 на склад ответчика поступил товар.

Поставка товара ответчиком истцу состоялась 14.03.2023, то есть через 4 календарных дня после получения товара самим ответчиком.

Между тем, данным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная, по убеждению суда апелляционной инстанции, оценка.

Так, Спецификация на поставку товара датирована 09.12.2021. Согласно условиям договора и пункту 6 спецификации, поставка должна осуществляться с 1 по 25 число месяца (периода поставки). Согласно пунктам 35-36 спецификации аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas (19 шт + 22 шт) должны быть поставлены в течение 60-90 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022.

Ответчиком данные аккумуляторные батареи в установленный Спецификацией срок поставлены частично (12 шт).

Батареи в количестве 29 штук  (19 шт. + 10 шт.) поставлены только 14.03.2023.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из представленных самим ответчиком документов, задержка поставки со стороны ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с началом специальной военной операции.

Между ООО «Энерготехстрой» (покупатель) и ООО «Торгово-Сервисный центр «ТеплоМаркеТ» (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2021, в соответствии с которым покупатель получает товар на складе в г.Москве, по договоренности возможна отправка в пункт, указанный покупателем. Согласно Спецификации №3 от 24.12.2021 к данному договору поставке подлежали 19 + 22 шт. аккумуляторных батарей LI-ION мод. 837630 Speedglas, готовность к отгрузке в г.Москве до 28.02.2022. В срок до 28.12.2021 должна быть внесена 20% предоплата. Отгрузка в пункт, указанный покупателем, производится за счет покупателя. ООО «Торгово-Сервисный центр «ТеплоМаркеТ» 24.12.2021 выставило ответчику счет № 592 на поставку 19 + 22 аккумуляторные батареи LI-ION мод. 837630 Speedglas; 24.12.2021 по нему произведена предоплата.

Таким образом, согласно условиям договора, заключенного сторонами, спецификации к нему, в целях своевременного исполнения обязательства ответчиком еще до конца февраля 2022 года должны были быть предприняты меры по его исполнению. Такие меры были ответчиком предприняты, более того, часть товара была поставлена. Исходя из документов, опосредующих правоотношения между ответчиком и ООО «Торгово-Сервисный центр «ТеплоМаркеТ», договор, по которому товар должен был быть поставлен ответчику, также должен был быть исполнен еще до конца февраля 2022 г. Поскольку по договору с ООО «Торгово-Сервисный центр «ТеплоМаркеТ» был заказан весь объем аккумуляторов, подлежащий поставке согласно Спецификации между истцом и ответчиком, а ответчиком истцу товар частично поставлен (в количестве 12 штук), обязательство ООО «ТСЦ «ТеплоМаркеТ» перед ответчиком, вероятно, было исполнено хотя бы в части. При этом, ответчик не раскрывает причин неисполнения перед ним обязательства в оставшейся части (если оно имело место), в материалы дела не представлена переписка ответчика со своим контрагентом, претензионные требования и т.д.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязанности контрагентами должника не освобождает самого должника от ответственности перед истцом.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Энерготехстрой», как верно указано судом первой инстанции, зависело от поставок товара, произведенного за рубежом, не могло контролировать сроки поставок со стороны своего контрагента и иностранного поставщика, данная ситуация является типичной для предпринимательской деятельности, ненадлежащее исполнение обязанности контрагентами относится к предпринимательским рискам.

В данном случае отсутствует прямая, непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременной поставкой и обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, но которые возникли позднее.

Копия уведомления ЗМ Россия в адрес ООО «Торгово-Сервисный центр «ТеплоМаркеТ», на которое ссылается ответчик, датировано 19.09.2022 и информирует о расторжении дистрибьютерского соглашения по истечении месяца с даты уведомления – то есть по прошествии более полугода после истечения срока поставки товара истцу.

Письма о приостановке поставок также датированы уже после истечения срока поставки по заключенному сторонами договору, кроме того, согласно договору с ООО «Торгово-Сервисный центр «ТеплоМаркеТ», на дату их направления товар уже должен был прибыть  в г.Москве.

Данные обстоятельства, возникшие после истечения срока поставки, не могут расцениваться как освобождающие от ответственности за несвоевременную поставку.

К поиску нового поставщика ООО «Энерготехстрой» приступило лишь в феврале 2023 года, то есть по прошествии практически года после согласованного срока поставки.

Доказательств принятия ответчиком ранее мер по обеспечению поставки с привлечением иных поставщиков не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств попыток своевременного согласования с истцом замены товара.

Вопреки указанию суда первой инстанции, действия ответчика после истечения срока исполнения и в преддверии судебного спора не могут расцениваться как достаточные и добросовестные действия по своевременному исполнению обязательства, являются по существу действиями по урегулированию спора, от ответственности за ненадлежащее исполнение не освобождают.

Таким образом, совокупность обстоятельств, освобождающих ООО «Энерготехстрой» от ответственности, отсутствует:

- обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после истечения срока исполнения обязательства, не находятся в прямой причинно-следственной связи с его неисполнением;

- ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не относящихся к предпринимательскому риску, имевших место до окончания срока исполнения обязательства, которые сделали объективно невозможным его исполнение в срок;

- ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных и своевременных действий по скорейшему исполнению обязательства после нарушения срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая настоящее постановление, учитывает также следующее.

С учетом установленного Спецификацией от 09.12.2021 срока поставки (60-90 календарных дней с даты подписания, но не ранее 01.01.2021), к неустойке подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с данным постановлением в совокупности с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до 01.04.2022.

Учитывая согласованный срок оплаты, обязанность поставки наступила до 01.04.2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 с учетом цели введения моратория изложена правовая позиция, что данный мораторий распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение как денежного, так и неденежного обязательства всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, в качестве меры поддержки законодательно уже установлено освобождение от уплаты штрафных санкций на определенный период.

Данная мера поддержки, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы за оставшиеся периоды просрочки ответчик, как отмечено выше, не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

АО «Самотлорнефтегаз» исковые требования были заявлены за период с 01.04.2022 по 14.03.2023.

В связи с исключением периода действия моратория требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 14.03.2023.

Согласно условному расчету истца, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, размер пени составит в таком случае 104 023 руб. 65 коп.

Установленное договором ограничение размера пени в 20% соблюдено.

При этом, об уточнении/отказе от иска истцом не заявлено, на стадии апелляционного обжалования принятие уточнений не допускается (часть 3 статьи 266, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12), в связи с чем в удовлетворении соответствующей части исковых требований надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Энерготехстрой» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» 104 023 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (81, 5%).

Аналогичным образом распределяются судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Соответственно, взысканию с ООО «Энерготехстрой» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» подлежат 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска, 24 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, всего 33 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-20301/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)  104 023 руб. 65 коп. неустойки, а также 33 726 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин