Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-407/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19579/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2025 по делу № А21-407/2025 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 256 114,14 руб. в возмещение убытков, причиненных воспрепятствованием в пользовании арендованным имуществом.

Решением суда от 19.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просит оставить решение суда от 19.06.2025 без изменения.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.06.2023 № 01/06/2023-1, в соответствии с которым арендатору переданы следующие объекты недвижимости:

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68 площадью 232,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенная по адресу: <...>, пом. А1;

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69 площадью 218 кв.м, этаж № 1, 2, 3, мансарда, расположенная по адресу: <...>, пом. А2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010103:145 площадью 31,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. II.

По условиям договора аренды помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023.

Между тем в июне 2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие согласия на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания, предусмотренного пунктом 7.8 договора аренды.

В ответе на указанное уведомление ФИО3 указала, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендованное имущество было передано в аренду уже с имеющейся рекламной вывеской, и в период с 01.06.2023 по 29.06.2023 ею не устанавливалась.

Впоследствии 07.07.2023 в отель прибыли представители ФИО2 и, указав на отсутствие в акте приема-передачи вывески с названием отеля, потребовали покинуть помещение.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом (дело № А21-8533/2023). ФИО2, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и об обязании ФИО3 освободить арендованные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, на ФИО2 возложена обязанность

не чинить ФИО3 препятствий в пользовании арендованным по договору от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа ФИО3 к принадлежащему ей на праве аренды недвижимому имуществу; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО3, ссылаясь на чинение ФИО2 препятствий в пользовании арендуемым имуществом в период с 24.08.2023 по 01.10.2023, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о возмещении ей 256 114,14 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы, на которую в спорный период в гостинице были забронированы номера (без предоплаты).

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды и удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который

увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт ограничения ответчиком в спорный период доступа к арендуемым истцом помещениям подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-8533/2023 (с участием тех же лиц) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А21-1986/2024 судами также установлено, что в спорный период (с 24 августа по 1 октября 2023 года) арендодателем чинились препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом, в связи с чем ФИО3 не могла осуществлять деятельность в арендуемых помещениях, поскольку была вынуждена освободить их.

Ответчик, возражая против иска, указал, что предмет и основания исков, заявленных в деле № А21-1986/2024 и в настоящем деле, совпадают.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-1986/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 401 270 руб. убытков, представляющих собой упущенную выгоду в размере суммы, на которую в период чинения ФИО2 препятствий в пользовании арендуемым имуществом (с августа по сентябрь 2023 года) в гостинице ФИО3 были забронированы номера и которая не была получена арендатором в связи с отменой бронирований номеров.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, иски о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по делам № А21-1986/2024 и А21-407/2025, несмотря на схожий предмет споров, имеют разные основания. Так, цена этих исков складывается из неполученных доходов от оплаты стоимости проживания в гостинице арендатора (ФИО3), однако в основание разных исков положены разные бронирования номеров в гостинице, совершенные разными лицами, на разные даты, в отношении разных номеров. В рамках дела № А21-1986/2024 предпринимателем ФИО3 взыскивались неполученные доходы за период с 24 августа по 1 октября 2023 года в виде вынужденного возврата стоимости бронирований с предоплатой на общую сумму 401 270 руб.; перечень этих бронирований с указанием их номеров, дат, стоимости, фамилий и инициалов лиц, осуществлявших бронирование, приведен в постановлении апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-1986/2024. В рамках настоящего дела истцом взыскивается оставшаяся часть упущенной выгоды от неполученных доходов за тот же период (с 24 августа по 1 октября 2023 года) в виде бронирований без предоплаты; перечень этих бронирований (в количестве 14 шт.) с указанием их номеров, дат, стоимости бронирований, фамилий и инициалов гостей (12 клиентов) на общую сумму 581 380 руб. с приложением 14 бланков бронирований имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды истец указала, что ею были заключены с третьими лицами договоры оказания услуг путем бронирования номеров в гостинице «Эксклюзив» в период с 24 августа по 30 сентября 2023 года на общую сумму 982 650 руб., в том числе: бронирование с предоплатой на сумму 401 270 руб. (взыскана в рамках дела № А21-1986/2024) и бронирование без предоплаты на сумму 581 350 руб. (бронирования № ZN54Z-031122, RHRUK-070123, 7JU6P-260623, 9WZZZ-030723, SHVVA-140723, 7HUK-260723, MXLRH-280723, UVCF-280723, WPELN-310723, Y5PHS-190823, 2R7HC-220823, 63NVK-220823, 63ЕА9-230823, 3WJP9-040523).

Кроме того, предпринимателем ФИО3 понесены расходы на содержание гостиницы за июль 2023 года в размере 302 285,02 руб., в том числе:

- банковские комиссии в размере 1280 руб. (банковский ордер № 3611042 от 01.07.2023),

- аренда нежилых помещений в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 78 от 03.07.2023),

- заработная плата сотрудникам гостиницы в размере 31 500 руб. (на основании персонифицированных сведений о физических лицах за июль 2023 года),

- оплата стирки белья в размере 47 438,38 руб. (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аква+» и ФИО3 за июль-август 2023 года),

- уплата налогов и взносов в размере 49 262,04 руб. (на основании платежных поручений № 118 от 29.08.2023, № 145 от 14.09.2023, № 155 от 30.10.2023),

- оплата пожарной охраны в размере 1200 руб. (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Калининградское ППА» и ФИО3),

- оплата газоснабжения в размере 4000 руб. (платежное поручение № 325 от 18.07.2023),

- оплата водоотведения в размере 4295,52 руб. (платежное поручение № 336 от 21.07.2023),

- оплата водоснабжения в размере 1839,75 руб., - оплата электроэнергии в размере 11 469,33 руб.

Размер расходов истца на содержание гостиницы за август 2023 года составил 348 249,70 руб., в том числе:

- банковские комиссии в размере 1280 руб. (банковский ордер № 7625137 от 01.08.2023),

- аренда нежилых помещений в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 96 от 01.08.2023),

- заработная плата сотрудников гостиницы в размере 73 619,71 руб. (на основании персонифицированных сведений о физических лицах за август 2023 года),

- оплата стирки белья в размере 48 717,90 руб. (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аква+» и ФИО3 за июль-август 2023 года),

- уплата налогов и взносов в размере 49 262,04 руб. (на основании платежных поручений № 118 от 29.08.2023, № 145 от 14.09.2023, № 155 от 30.10.2023),

- оплата пожарной охраны в размере 1200 руб. (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Калининградское ППА» и ФИО3),

- оплата газоснабжения в размере 4000 руб. (платежное поручение № 388 от 18.08.2023),

- оплата водоотведения в размере 5208,74 руб. (платежное поручение № 398 от 28.08.2023),

- оплата водоснабжения в размере 1839,75 руб., - оплата электроэнергии в размере 13 118,52 руб.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, сумма расходов, которые понесла бы ФИО3 на содержание гостиницы в спорный период, составила 325 265,86 руб., рассчитанная как среднее арифметическое от сумм расходов за июль и август 2023 года.

Предъявленная истцом в настоящем деле к взысканию упущенная выгода в размере 256 114,14 руб. рассчитана как разность между общей суммой бронирований (без предоплаты и с предоплатой) за период проживания с 24.08.2023 по 30.09.2023 (982 650 руб.), средним размером расходов на содержание гостиницы (325 265,86 руб.) и суммой уже взысканных в рамках дела № А21-1986/2024 убытков (401 270 руб.).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, несмотря на то, что требования заявлены истцом за тот же период (с 24 августа по 1 октября 2023 года), в рамках настоящего дела взыскивается оставшаяся часть упущенной выгоды (от других бронирований номеров в гостинице), не являвшаяся предметом спора по делу № А21-1986/2024 и подтвержденная иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие размер дохода, который мог быть получен истцом (перечень бронирования в программе контроля бронирований, удостоверенных ООО «Биново», за период с 24.08.2023 по 30.09.2023), и размер необходимых расходов на эксплуатацию гостиницы, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период имеет место положительная разница в сумме 256 114,14 руб., что позволяет суду прийти к выводу о наличии на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой (в виде дохода, который мог быть получен арендатором за указанный в иске период, когда арендодателем чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом) подтверждено материалами дела и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц ( № А21-8533/2023, А21-1986/2024), которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При этом суд исследовал все доводы истца и возражения ответчика, оценил представленные сторонами в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании оценки представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а лишь выражают несогласие с произведённой судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2025 по делу № А21-407/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова