Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-63221/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2870/2019(7,8)-АК

Дело №А60-63221/2017
31 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хорошева Сергея Владимировича и Чернаковой Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-63221/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству поступившее 22.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения от 23.01.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 19.06.2018) ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018, стр.9.

11.11.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Хорошева Сергея Владимировича и Чернаковой Анны Вадимовны к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 12.11.2019 принято к производству суда.

Одновременно конкурсным управляющим ООО «УК «Мастер» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, принадлежащие Хорошеву Сергею Владимировичу и Чернаковой Анне Вадимовне, в пределах суммы 70 315 831,75 рубля; запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Хорошеву Сергею Владимировичу, Чернаковой Анне Вадимовне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, принадлежащие Чернаковой Анне Вадимовне (паспорт серии 65 07 №191003, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбург, дата выдачи 12.09.2007, место регистрации Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кичигинская, д.15), Хорошеву Сергею Владимировичу (паспорт серии 65 16 №321906, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, дата выдачи 25.10.2016, зарегистрирована по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Дизельный, 40-47) в пределах суммы требования 70 315 831,75 рубля, а также наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Хорошеву Сергею Владимировичу, Чернаковой Анне Вадимовне; наложен запрет ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Хорошеву Сергею Владимировичу, Чернаковой Анне Вадимовне.

Не согласившись с судебным актом, Хорошев Сергей Владимирович и Чернакова Анна Вадимовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы Хорошев С.В. указывает на то, что данная мера не является объективно необходимой и является чрезмерной. Оспариваемым определением суд фактически лишил Хорошева С.В. средств к существованию на неопределенный период времени, что явно не соответствует сохранению принципа status quo. Отмечает, что у должника в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, стоимостью более 150 109 709,91 рубля.

Чернакова А.В. указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что ею предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ей имущества. Вывод суда о возможности возникновения ситуации по отчуждению имущества носит предположительный (вероятностный) характер.

К апелляционной жалобе Хорошева С.В. приложены правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества ООО «УК Мастер», что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» и ПАО «Т Плюс» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «УК Мастер» в отзыве указывает на то, что часть объектов недвижимости ООО «УК «Мастер» ранее находилась в пользовании ООО «РСК «Мастер», руководителем и учредителем которого являлся Хорошев С.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8016/2013 ООО «РСК «Мастер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве Хорошев С.В. и Аюпов Р.Р., который являлся ликвидатором, были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 53 549 422, 40 рубля. Полагает, что в целях недопущения обращения взыскания на имущество Хорошева С.В., включая его 100% долю в уставном капитале размере ООО «УК «Мастер», Хорошев С.В. на время вышел из состава участников ООО «УК «Мастер», включив в состав участников должника Чернакову А.В. После завершения конкурсного производства в отношении ООО «РСК «Мастер» (16.12.2016) Хорошев С. В. вновь с 20.12.2016 стал участником ООО «УК «Мастер» с долей в уставном капитале в размере 100%. Конкурсный управляющий считает, что Чернакова А.В. и Хорошев С.В. составляют группу лиц, которые совместно осуществляли руководство предприятием. Данными лицами была реализована большая часть ликвидного имущества Чернаковой (земельные участки, сети). В данный момент рассматривается заявление об оспаривании сделок ООО УК «Мастер» и Чернаковой А.В. по продаже ей земельный участков и иных объектов недвижимости, часть которых была реализована ею в пользу третьих лиц, часть преобразована в иные объекты недвижимости. Считает, что Хорошевым С.В., Чернаковой А.В. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества.

ПАО «Т Плюс» в отзыве также полагает, что Хорошевым С.В., Чернаковой А.В. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ об упрощении ареста имущества в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. О недобросовестном поведении Хорошева С.В. и Чернаковой А.В., о реальной вероятности отчуждения принадлежащего им имущества в отсутствие обеспечительных мер свидетельствуют обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим. Хорошевым С.В. совместно с Чернаковой А.В. намеренно осуществлялся вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в том числе ПАО «Т Плюс». Относительно довода Хорошева С.В. о достаточности имущества у должника, кадастровой стоимостью более 150 млн. рублей указывает, что данные земельные участки являются неликвидными. Наличие значительной кадастровой стоимости у данных земельных участков не подтверждает факт того, что по указанной стоимости они будут реализованы и будет погашен реестр требований кредиторов. Кроме того, судом рассматривается обособленный спор о возврате в конкурсную массу земельных участков, проданных должником Чернаковой А.В. в связи с реализацией данных участков заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

К отзыву ПАО «Т Плюс» приложены дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Мастер» поступило в арбитражный суд 22.11.2017, определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «УК Мастер» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 70 315 831,75 рубля.

Определением от 12.11.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках настоящего дела им инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможна ситуация отчуждения имущества, что создаст ситуацию, при которой, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств, расположенных на счетах, принадлежащих Хорошеву С.В. и Чернаковой А.В., в пределах суммы требования 70 315 831,75 рубля, установив их соразмерность заявленным требованиям. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления №55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта Чернакова А.В. на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает ее право владения и пользования имуществом.

Наличие имущества, находящегося в собственности должника, не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношения имущества и денежных средств, принадлежащих контролирующим деятельность должника лицам, поскольку доказательств, подтверждающих достаточность имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, не представлено. Более того, исходя из характера применяемых обеспечительных мер, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В связи с чем, доводы Хорошева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу №А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова


C155458416818089218@