Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А73-579/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7391/2022
01 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 30.11.2022

по делу №А73-579/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (ООО «МП «Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - «Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода» (кадастровый номер 27:23:0050801:131).

Впоследствии в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк», ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким объектам статьей 130 ГК РФ, совпадают ли указанные в технической документации характеристики объекта с фактическими характеристиками данного сооружения? Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО6

Ответчик возражал против постановки вопроса о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, просил поставить перед экспертом вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:274 фундамента для установки опор трубопровода в наземном исполнении или иные приспособления для этой цели. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Совпадают ли указанные в технической документации характеристики объекта - Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) с его фактическими характеристиками данного сооружения?

2. Возможно ли использование объекта - Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) по его назначению.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом вопроса о наличии на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:274 фундамента для установки опор под трубопроводов наземном исполнении или иных приспособлений для этой цели.

Истец в отзыве производство по апелляционной жалобе просил прекратить, сославшись на отсутствие возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием Предпринимателя в г. Хабаровске в связи с решением незамедлительных имущественных вопросов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - «Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода» (кадастровый номер 27:23:0050801:131).

Ознакомившись с техническим паспортом спорного сооружения, представленным в материалы дела, истец счел, что данное сооружение поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости незаконно, поскольку оно не обладает соответствующими характеристиками.

Принимая во внимание предмет спора, необходимость выяснения вопросов о возможности использования имущества по его назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Образование, специальность, стаж работы эксперта ФИО6 свидетельствуют о наличии достаточных профессиональных навыков для производства данного вида экспертиз.

Апелляционным судом оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта, не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной организации о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Буквальное толкование (прочтение) вопросов, поставленных перед экспертом, свидетельствует о необходимости выяснения наличия совпадений, указанных в технической документации характеристик объекта с его фактическими характеристиками, а также возможность использования объекта по его назначению.

Таким образом, учитывая предмет спора, назначение по настоящему делу оценочной экспертизы с формулировкой вопросов, предложенной истцом, является обоснованным.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание предложенный им вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертного учреждения отнесено к компетенции суда.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами указанные вопросы для дачи заключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу №А73-579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова