Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-25731/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18843/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-25731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Валек М.В., предприниматель, паспорт, Азаров Э.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Никитин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года

по делу № А60-25731/2019

по иску индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024, ИНН 665896565410)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Валек Максим Валерьевич (далее – истец, предприниматель Валек М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство, МУГИСО) о взыскании убытков в размере 466 300 руб.

Впоследствии истец уточнил надлежащего ответчика по делу, просил взыскать убытки со Свердловской области в лице МУГИСО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее – учреждение, Фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области 363 325 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, а также 9 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Валека М.В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ссылается на то, что действующим законодательством о рекламе не предусмотрена обязанность по направлению уведомления о факте демонтажа рекламной конструкции. Отмечает, что на спорной рекламной конструкции отсутствовали какие-либо серийные (инвентаризационные) номера, при этом содержащиеся на конструкции телефонные номера принадлежали не истцу, а иному лицу – ООО "Реклама в городе". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у конструкции идентификационных признаков, позволяющих достоверно определить ее владельца. Также отмечает, что срок действия разрешения на размещение конструкции истек. Заявитель считает, что Министерство при выявлении, демонтаже, утилизации спорной рекламной конструкции действовало в полном соответствии с действующим нормативным регулированием и наделенными полномочиями.

От ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд поддержал доводы жалобы Министерства, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Предприниматель Валек М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.01.2013 между ним и ООО "Автоматика-сервис" был заключен договор № 01-12/р, по условиям которого общество предоставило ему место на ограждении территории ООО "Автоматика-сервис" по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122, для установки крепежных конструкций, необходимых для размещения вывесок информационного и рекламного характера.

10.04.2013 ИП Валеку М.В. Департаментом по управлению муниципальным имуществом выдано разрешение на установку рекламной конструкции № Р-300227 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с контрактом № НП-65-13 от 26.06.2013, заключенным между ИП Валеком М.В. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Призматрон", стоимость конструкции составляет 466 300 руб.

26.02.2018 МУГИСО выдало директору ООО "Реклама в городе" Валеку М.В. предписание № 17-08-03/162ЕП о демонтаже рекламной конструкции № 9932 в течение месяца.

Как указывает истец, он не успел в предоставленный срок исполнить предписание в связи с чем, вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

10.05.2018 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой выдать демонтированную спорную рекламную конструкцию. Как отмечает истец, заявление было подано в пределах срока (3 месяца), после истечения которого рекламная конструкция подлежит утилизации.

На вышеуказанное заявление ответчик направил ответ (письмо от 23.05.2018 № 17-01-82/7105), в котором указал, что на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (п. 5.10 "ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"), в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность демонтированной рекламной конструкции Валеку М.В.

28.07.2018 в адрес ответчика истцом было повторно направлено заявление с просьбой выдать демонтированную спорную рекламную конструкцию с предоставлением информации о наличии на конструкции инвентарного номера № СМ-3х12x0,16-0056.

В ответ ответчик направил письмо от 01.08.2019 № 17-01-82/10982, в котором со ссылкой на предоставленную Фондом информацию указал истцу на отсутствие оснований для выдачи рекламной конструкции, поскольку конструкция не содержит инвентарный номер.

По утверждению истца, на спорной рекламной конструкции при ее установке и эксплуатации были нанесены все необходимые идентификационные сведения, позволяющие определить рекламораспространителя. Отмечает, что ответчиком не опровергнут тот факт, что расположенная на складе на 01.08.2018 рекламная конструкция демонтирована с места расположения конструкции истца. Отмечает, что рекламные сведения, расположенные на спорной рекламной конструкции, распространялись с целью продвижения услуг ИП Валека М.В. По мнению истца, на основании данных, предоставленных в Министерство, можно было однозначно определить, что ИП Валек М.В. является владельцем данной конструкции.

Исходя из того обстоятельства, что с момента демонтажа конструкции прошло более трех месяцев, истец считает, что вышеуказанная рекламная конструкция утилизирована ответчиком. При этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо действий, производимых с рекламной конструкцией.

Полагая, что ответчик незаконно уничтожил спорную конструкцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что собственником спорной конструкции являлся истец; убытки возникли у истца в связи с неправомерными действиями ответчика по утилизации спорной рекламной конструкции. При этом судом указано, что действия по утилизации (фактическому уничтожению) принадлежащего истцу имущества были осуществлены третьим лицом по распоряжению ответчика, несмотря на наличие к этому времени обращений истца как собственника указанного имущества о его возврате после демонтажа с приложением всех имеющихся у него на данное имущество документов. Притязания других лиц на данное имущество отсутствовали.

Доводы ответчика об отсутствии у конструкции идентификационных признаков, позволяющих достоверно определить ее владельца, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку с заявлением о возврате рекламной конструкции собственник имущества представил все имеющиеся у него документы на спорную конструкцию, в связи с чем основания для отказа в выдаче демонтированной конструкции отсутствовали.

Позиция заявителя жалобы о том, что действия Министерства по выявлению, демонтажу и утилизации спорной рекламной конструкции являются правомерными апелляционным судом не принимается. Правомерность действий по выявлению и демонтажу рекламной конструкции истцом не оспаривается, неправомерным является отказ ответчика в выдаче рекламной конструкции собственнику.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца (утрата имущества – рекламной конструкции) и неправомерными действиями ответчика (уничтожение рекламной конструкции истца), счел требование о возмещении убытков обоснованным.

Учитывая, что противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, определив размер убытков с учетом остаточной стоимости имущества, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 363 325 руб. 42 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств подтверждено наличие права собственности истца на рекламную конструкцию. Рекламная конструкция расположена в месте, на которое ранее выдавалось разрешение предпринимателю.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что МУГИСО считало собственником рекламной конструкции ООО "Реклама в городе". Суд отмечает, что в отказах в выдаче рекламной конструкции ответчик не указывал на правопритязаниях иных лиц на спорную конструкцию, в том числе и ООО "Реклама в городе", директором которой также является Валек М.В.

Нарушения собственником рекламной конструкции порядка и правил ее размещения не дают уполномоченному органу права на уничтожение рекламной конструкции в том случае, когда собственник обратился за выдачей рекламной конструкции в установленный нормативным актом срок.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-25731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова



C155458416548122029@