Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-8013/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10785/2018-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А60-8013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралбиофарм",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2018 года по делу № А60-8013/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго- Вятская химическая компания" (ИНН 5249124540, ОГРН 1125249006992)

к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (далее – ООО "ВВХК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу


"Уралбиофарм" с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 1 784 392 руб. 75 коп., пени в размере 340 098 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 2 124 491 руб. 03 коп., в том числе 1 784 392 руб. 75 коп. - долг и 340 098 руб. 28 коп. - неустойка за период с 03.12.2017 по 25.05.2018, а также 33 622 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 466 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу N А60-8013/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 235 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018) заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении стоимости судебных расходов до 53 950 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении том, что понесенные истцом расходы в размере 26 285 рублей являются неразумными, поскольку не было необходимости в оплате командировочных и за проживание в номере гостиницы в тот период времени, когда судебное заседание не проводилось, а также в использовании услугами такси, поскольку в рабочее время можно добраться на общественном транспорте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела расходы истца составили 80 235 рублей, из которых 58 150 рублей понесены при рассмотрении дела судом первой инстанции:

1. по судебному заседанию 20.04.2018 в размере 29 540 рублей (стоимость билетов Н. Новгород — Екатеринбург — Н. Новгород –17 450 рублей, страховых полисов - 300 рублей, суточные - 2 100 рублей, проживание7 400 рублей, услуги такси до аэропорта Стригино - 550 рублей, услуги такси от аэропорта Кольцово до места проживания - 540 рублей, услуги такси от места проживания до аэропорта Кольцово - 350 рублей, услуг такси от аэропорта Стригина до места проживания в городе Дзержинск - 550 рублей;

2. по судебному заседанию 24.05.2018 в размере 28 610 рублей (стоимость билетов Н. Новгород — Екатеринбург — Н. Новгород – 15 850 рублей, страховых полисов - 300 рублей, суточные – 2 100 рублей, проживание – 7 600 рублей, услуги такси до аэропорта Стригино - 650 рублей, услуги такси от аэропорта Кольцово до места проживания - 730 рублей, услуги такси от места проживания до аэропорта Кольцово - 430 рублей, услуги такси от аэропорта Стригино до места проживания в городе Дзержинск - 650 рублей.

3. судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составили 22 085 рублей (судебное заседание 10.09.2018), состоящие из стоимости билетов Н. Новгород — Пермь — Н. Новгород – 12 336 рублей, суточных – 2 800 рублей, проживание – 3 994 рублей, услуги такси из Дзержинска до аэропорта Стригино - 600 рублей, услуги такси от аэропорта Большое Савино до места проживания в Перми – 1 000 рублей, услуги такси с места проживания в Перми до аэропорта Большое Савино - 355 рублей, услуги такси от аэропорта Стригино до города Дзержинск - 600 рублей, полис страхования - 400 рублей.

Суд первой инстанции заявление истца удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены приказом № 46 от 13.04.2018 на Вяхиреву С. А., маршрутной квитанцией Н. Новгород - Екатеринбург с посадочным талоном № 2982420034710, квитанцией на страховку № 2984551843676, квитанцией на страховку № 2984551844297, счетом № 36077 и чеком на проживание , квитанциями № 043101, № 883851, № 649322 (услуги такси), квитанцией Екатеринбург - Нижний Новгород с посадочным талоном № 2982420037829, квитанцией № 0043114 (услуги такси), расходный кассовый ордер № 000022 от 13.04.2018, авансовым отчетом № 000001 от 23.04.2018, приказом № 60-к от 14.05.2018 на Вяхиреву С.А., квитанцией Н. Новгород - Екатеринбург - Н. Новгород № 2982420329690 и посадочными талонами, счетом № 19187 с чеком об оплате, квитанциями на услуги такси № 919989, № 816300, № 037373, № б/н от 24.05.2018, полисами страхования № 2984551933479, № 2984551933480, расходным кассовым ордером № 000043 от 23.05.2018, авансовым отчетом № 000002 от 28.05.2018, приказом № 112 от 06.09.2018 на Федорову Н.Н, квитанциями Н. Новгород - Пермь - Н. Новгород № 5552103103618 с посадочными талонами, счетом № 39811 с чеком об оплате, квитанции на услуги такси № 804411, № 17, № 001099. № 005846, страховым полисом № 33676872, расходным кассовым ордером № 60 от 06.06.2018, авансовым отчетом № 1 от 12.09.2018, приказом о командировочных расходах № 153 от 29.12.2017.

Указанные доказательства недопустимыми не признаны, об их фальсификации ответчиком не заявлено.


Из материалов дела следует, что истцом доказана реальность понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 80 235 рублей.

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представители истца являются его работниками, в связи с судебным разбирательством по делу был направлены в служебную командировку, истец понес транспортные расходы на билеты, расходы за пользование услугами такси, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний на общественном транспорте или такси не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в том числе отсутствие необходимости проживания в гостинице в другие дни (непосредственно до и после судебного заседания) и реальная возможность возврата представителя истца из командировки в место его нахождения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.


Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2018 года по делу № А60-8013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1172 от 07.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко