Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А75-196/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-196/2024
26 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-196/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) в лице Югорского отделения № 5940 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 123/23/86000-АП, при участии заинтересованного лица - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.12.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 (далее – заявитель, Банк) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 123/23/86000-АП.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Банка нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

Также заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России (далее - Руководство).

Кроме того заявитель указывает, что административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение является малозначительным; имеются основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024 в 10 часов 30 минут, судебное заседание на 14.02.2024 в 10 часов 35 минут.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 22-28) и материалы административного дела.

До судебного заседания от Банка ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А75-22273/2023 в одно производство для совместно рассмотрения. В судебном заседании представитель Банка не поддержал ходатайство об объединении дел.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие административного органа и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что в Управление 09.11.2023 поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в психологическом давлении, ведении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

13.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между Банком и ФИО2 15.06.2020 заключен кредитный договор № <***>. Просроченная задолженность кредитному договору возникла с 26.01.2023. В отношении возникшей просроченной задолженности вынесена исполнительная надпись нотариуса № У-0000839306 от 22.10.2023.

На основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности, возникшей по кредитному договору в размере 25303,19 руб.

Определением Сургутского районного суда от 09.11.2023 исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП приостановлено, в связи с обжалованием ФИО2 в Березовском районном суде исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства, Банк инициировал взаимодействие с должником путем направления текстовых сообщений на контактный номер +7…….979.

На основании представленных ФИО2 скриншотов текстовых сообщений, поступивших от Банка, и детализации услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….979 за период с 06.11.2023 по 16.11.2023, административный орган пришел к выводу о том, что Банк нарушил требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3. По мнению Управления, Банк ввел ФИО2 в заблуждение относительно применяемых судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания, а также оказал на него психологическое давление.

Управлением 12.12.2023 в присутствии представителя Банка составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.2 л.д. 38-40).

26.12.2023 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 123/23/86000-АП (т.2 л.д. 118-124). Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя.

Считая незаконным вынесенное постановление от 26.12.2023, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-Ф3 для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как указывает административный орган, 06.11.2023 в 18 час. 16 мин. и 16.11.2023 в 11 час. 06 мин. Банк направил в адрес ФИО2 текстовые (смс) сообщения, следующего содержания: «ФИО5, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № <***> от 15.06.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел: +7(982)146-04-75. ПАО Сбербанк».

По мнению Управления, содержание указанного текстового сообщения вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, искажая при этом действующее законодательство об исполнительном производстве.

В частности, административный орган указывает на то, что поименованные в сообщении меры организуются и проводятся исключительно судебным приставом-исполнителем, а не кредитором или лицом, действующем в его интересах, следовательно, кредитор не может повлиять на ход их проведения.

Вместе с тем, в качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае в отношении возникшей у ФИО2 просроченной задолженности вынесена исполнительная надпись нотариуса № У-0000839306 от 22.10.202, на основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности, возникшей по кредитному договору в размере 25303,19 руб. Спорное взаимодействие с должником осуществлено 06.11.2023 и 16.11.2023, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, направляя должнику текстовые заявления, содержащие информацию о том, что судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, в том числе арест имущества, удержание сумм доходов, иные меры принудительного взыскания, Банк не вводил должника в заблуждение, то есть не сообщал ему ложных сведений о возможном ходе возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 68 которого меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В рассматриваемом случае сообщение Банка не могло ввести должника в заблуждение относительно возможности применения нему мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, а являлось доведением до должника указанной возможности совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Содержание сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных в нем негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.

То обстоятельство, что определением Сургутского районного суда от 09.11.2023 исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП было приостановлено, само по себе не свидетельствует о том, что после возобновления исполнительного производства к должнику не могут быть применены меры принудительного исполнения.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении судебным приставом – исполнителем Банка о приостановлении исполнительного производства № 113369/23/86019-ИП. В то же время в базе исполнительных производств, размещенной в единой информационной системе в сети интернет, информация о приостановлении исполнительного производства № 113369/23/86019-ИП была отражена только 07.12.2023. Следовательно, направляя спорные текстовые сообщения должнику, Банк правомерно исходил из того, что возбужденное исполнительное производство не приостановлено.

При этом суд соглашается с доводами административного органа о том, что отражение в текстовых сообщениях информации о том, что к должнику судебный пристав-исполнитель вправе принять такую меру принудительного взыскания как запрет должнику на выезд из страны.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Более того, ограничение на выезд не является мерой принудительного взыскания, а относится к числу исполнительных действий.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору меньше, чем 30 000 руб., Банк ввел должника в заблуждение относительно возможности совершения в отношении ФИО2 такого исполнительного действия.

В отношении остальной части текстовых сообщений, направленных в адрес ФИО2 06.11.2023 и 16.11.2023, суд приходит к выводу о том, что они не содержали информации, вводящей должника в заблуждение относительно возможности применения к нему судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительному производстве» при наличии возбужденного исполнительного производства.

Также суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано оказание Банком на должника психологического давления путем направления упомянутых текстовых сообщений.

Указывая на оказание на ФИО2 психологического давления, административный орган ссылается на то, что психологическое давление выразилось во внушении должнику текстовыми сообщениями идеи о неотвратимости наступления негативных последствий под угрозой неотвратимости применения определенных санкций сотрудником органа принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочности указанных доводов Управления.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Понятие психологического давления законодательно не установлено.

Взыскание задолженности – сама по себе стрессовая ситуация для потребителя, которому неприятны сообщения кредитора о необходимости возврата полученных денежных средств, что не свидетельствует об оказании психологического давления на должника в любом случае обращения к нему кредитора с требованием о возврате полученных денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указание в сообщении на то, что судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания (в рамках уже возбужденного исполнительного производства) не является психологическим давлением, а является констатацией факта наступления для должника негативных последствий на основании уже имеющегося исполнительного документа, предусматривающего принудительное взыскание с должника денежных средств.

Административным органом не было принято во внимание то, что Банк, как кредитор имеет регламентированное законом право проводить подобное взаимодействие, единственной целью которого как раз и является оказание воздействия на должника с целью погашения задолженности.

Содержание спорных текстовых сообщений также не содержит выражений, унижающих честь и достоинство ФИО2

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Управлением нарушения Банком требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку суд признает доказанным факт введения Банком должника в заблуждение относительно возможности в рассматриваемом случае судебному приставу – исполнителю принять такую меру принудительного взыскания как запрет должнику на выезд из страны, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Определяя меру административного наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств рассмотренного дела и принимает во внимание доказанность только одного эпизода виновного нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, а также принимая во внимание установленный в судебном порядке факт нарушения должником обязательств по кредитному договору и направленность действий Банка на возврат действительно существующей задолженности, возбуждение в отношении должника исполнительного производства по принудительному взысканию этой задолженности, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 123/23/86000-АП признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева