Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-27093/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15471/2024

Дело № А41-27093/24
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ПавловоПосадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-27093/24, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Строй-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011401:1165 путем подписания передаточного акта,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Гарант" с требованиями об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011401:1165 путем подписания передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "Строй-Гарант" заключен договор аренды земли от 01.06.2020 №13, в соответствии с которым администрация (арендодатель) передала ООО "Строй-Гарант" (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 222 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011401:1165, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Электрогорск, <...> на основании протокола заявок АЗЭ-ЭГ/20-385 от 21.05.2020 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, расположенного на территории городского округа Электрогорск Московской области, на срок 18 месяцев с 01.06.2020 по 30.11.2021г.

Земельный участок, являющейся предметом Договора аренды передан арендатору - ООО "Строй-Гарант" по акту приема-передачи 01.06.2020.

Договор аренды земельного участка №13 от 01.06.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.06.2020, о чем была сделана регистрационная запись № 50:17:0011401:1165-50/047/2020-2.

Также пунктом 4.4.10 договора установлено, что арендатор обязан передать участок по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора.

Администрация направила ООО "Строй-Гарант" предложение от 22.12.2023 об обязании передать земельный участок за №191исх с приложением к нему Передаточным актом, в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка №13 от 01.06.2020.

В связи с тем, что ответчик не возвратил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку срок действия договора аренды истек, ответчик обязан возвратить истцу спорный земельный участок

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 суд предложил истцу представить акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011401:1165.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлен акт выездного обследования от 30.05.2024 №1414, из п. 6 которого следует, что земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ; земельный участок покрыт травянистой растительностью, на земельном участке какая-либо деятельность не ведется, объекты капитального строительства отсутствуют.

Исходя из вида разрешенного использования и целей предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011401:1165 - бытовое обслуживание, предполагающих размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (Классификатор ВРИ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств фактического владения и пользования ответчиком спорным земельным участком по истечении срока договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права истца в настоящем случае отсутствием передаточного акта не нарушается.

Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области в своем исковом заявлении не конкретизировала, как именно подписание акта приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-27093/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующийcудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова