Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А66-1797/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 06.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество, ООО «ГЕОР-Г») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 15.08.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В дальнейшем, решением суда от 07.08.2015 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Определением суда от 26.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 отменено; ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г»; конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утверждена ФИО9.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г».

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО5 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Общества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО10, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 11.10.2018 суд прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 26.06.2019 внесены изменения в Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, ФИО10, ФИО3, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в части изменения наименования, указания конкурсным управляющим ФИО5, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 4.5, дополнив также положение разделом № 5 в редакции конкурсного управляющего. В остальной части внесены изменения в Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ГЕОР-Г» в редакции, предложенной Банком.

Банк с определением суда в части внесения изменений в пункт 2.3 Положения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении данного пункта в редакции, утверждённой определением от 12.01.2017. Ссылается на то, что начальная продажная цена предмета залога была утверждена определением суда от 12.01.2017 с учётом всестороннего исследования материалов дела и имеющихся доказательств, в том числе отчёта об оценке, следовательно, пересмотру не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы; представители ФИО3 и конкурсного управляющего должника просили оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части внесения изменений в пункт 2.3 Положения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ГЕОР-Г», находящегося в залоге у Банка и ФИО10, в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению от 01.02.2016 исх. № 82/КУ. В том числе утверждена начальная цена продажи имущества ООО «ГЕОР-Г», находящегося в залоге у Банка и ФИО10 в размере 85 981 738 руб. 20 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, направляя в суд заявление, в том числе, просил дополнить пункт 2.3 абзацем следующего содержания: «В случае изменения способа реализации имущества, являющегося предметом залога Банка, ФИО10 и ФИО3, и (или) отсутствия мероприятий по его реализации в течение более чем шести месяцев, рыночная стоимость данного имущества подлежит новой оценке в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ».

Вопреки мнению подателя жалобы, за два года с имуществом произошли существенные изменения, а именно: имущество, составляющее лот № 1, отнесено к объектам культурного наследия; имущество, составляющее лот № 3, расположено в границах выявленного объекта культурного наследия, о чём ранее (при утверждении Положения определением от 12.01.2017) не было известно.

То есть ранее утверждённое судом Положение не отвечало установленным требованиям к порядку продажи объектов, являющихся памятниками истории (на условиях конкурса), что является нарушением положений статей 110, 132 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату утверждения названного Положения о порядке продажи имущества кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Данный вывод следует из целей конкурсного производства – максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 2.3 Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-1797/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева