Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А81-4549/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4549/2024
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2024) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4549/2024 (судья Осипова Ю.Г.) о возвращении искового заявления муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении последствий причиненного ущерба,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»), ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании в срок до 01.06.2024 устранить последствия причиненного ущерба в доме № 14 по ул. Школьная в городе Лабытнанги, выполнив работы, согласно дефектной ведомости от 21.02.2024; в случае неустранения последствий причиненного ущерба в установленный решением суда срок, взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» стоимость ремонтных работ по устранению последствий ущерба в сумме 680 746 руб. 88 коп.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление оставлено без движения, истцу предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до 27.05.2024 и представить в суд пояснения.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление Учреждения к обществу «Монолит» и ФИО1 об устранении последствий причиненного ущерба возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:

- по субъектному составу рассматриваемый спор относится к категории споров, рассмотрение которых осуществляется арбитражными судами. Участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не изменяет подсудности;

- иск предъявлен к нескольким ответчикам, в частности не только к ФИО1, но и к обществу «Монолит», Союзу «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», являющимися юридическими лицами;

- обязанности ответчиков (ФИО1 и общества «Монолит») имеют одно основание - ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 11 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, предметом спора являются общие обязанности ответчиков по устранению последствий причиненного ущерба в доме № 11 по ул. Школьная в г. Лабытнанги;

- на момент заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента МКД ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2024. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Указанным определением суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе отразить позицию относительно возможности (не возможности) разделения заявленных учреждением к обществу «Монолит», ФИО1 и саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» требований об устранении последствий причиненного ущерба, каким образом (часть 7 статьи 27 АПК РФ), носят (не носят) ли заваленные требования неразрывный характер и будет ли их разделение соответствовать (не соответствовать) достижению цели эффективного правосудия.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в котором истец указывает, что разделение заявленных требований к обществу, ФИО1 и саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» об устранении последствий причиненного ущерба невозможно, заявленные требования носят неразрывный характер, их разделение не будет соответствовать достижению цели эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Перечень исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо не обладают таким статусом, предусмотрен частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление и вытекающий из него спор к таким исключениям не относится.

Определить по своей воле, какой суд - арбитражный или суд общей юрисдикции - компетентен рассматривать дело, стороны не вправе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Сказанное относится и к определению компетентного суда - арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который, как уже указывалось, не может быть избран стороной произвольно.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 29.12.2023.

Ввиду прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, истцу предлагалось представить пояснения относительно обращения истца в арбитражный суд с требованием к указанному ответчику. Суд первой инстанции отмечал, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению последствий ущерба в сумме 680 746 руб. 88 коп. к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» истец не обосновывал предъявление указанных требований к СРО, учитывая, что с требования о возмещении ущерба в денежном выражении истец к ФИО1 ранее не предъявлял (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 305-ЭС24-6027).

Учреждением представлены пояснения, в которых истец указал: ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП от 29.12.2023; истец обратился в арбитражный суд к ФИО1 как физическому лицу, продолжающему нести ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет за собой расторжение договора по капитальному ремонту фундамента МКД, заключенного им как индивидуальным предпринимателем.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац пятый пункт 13 Постановления № 6/8).

Таким образом, несмотря на мнение истца, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется в данном случае на момент принятия искового заявления к производству.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено, не представлено.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

То есть в подобных случаях действует приоритет гражданско-процессуальной формы защиты. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции. Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 2 части 4 статьи 22 ГПК.

Настоящий спор возник из ряда договоров (соглашений), содержащих элементы договора (соглашения) о предоставлении субсидии, регулируемого положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках реализации государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугам населения», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П, адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 № 339-П, в соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной постановлением Администрации города Лабытнанги от 31.05.2021 № 778 (далее – Порядок) проведен капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома № 11 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, на выполнение которого предоставлялась субсидия.

Между учреждением (уполномоченный орган) и обществом «Монолит» заключено соглашение от 05.06.2023 № 40-С о предоставлении субсидии на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 11 по ул. Школьная в г. Лабытнанги (далее – соглашение № 40-С).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения № 40-С обязательным условием при исполнении обязательств по соглашению является согласие получателя субсидии, лиц, получающих средства на основании договоров, заключенных с получателями субсидий, на осуществление в отношении их проверки уполномоченным органом соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии, а также проверки органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения № 40-С его стороны достигли соглашения, в том числе о том, что уполномоченный орган:

- перечисляет субсидию не позднее 10 рабочего дня, следующего за днем принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии. По соглашению между уполномоченным органом, получателем субсидии и подрядной организацией (исполнителем работ), заключенному в соответствии с гражданским законодательством, уполномоченный орган направляет субсидию подрядной организации (исполнителю работ) в течение срока, указанного в соглашении;

- обеспечивает контроль за соблюдением получателем субсидии условий предоставления субсидии, установленных настоящим соглашением и порядком предоставления субсидии, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств;

- подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенные органом строительного контроля, акты приемки объекта после проведения работ по капитальному ремонту, согласовывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.15 порядка получения субсидии получатель субсидии в течение пяти рабочих дней с момента проведения конкурса по отбору подрядных организаций обязан заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Указанный договор должен предусматривать установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства исполнителя работ по устранению выявленных нарушений в разумный срок за свой счет и своими силами и предоставить в уполномоченный орган заверенную копию указанного договора и дополнительных соглашений к ним в течение трех дней с момента их заключения.

На основании протокола проведения комиссионного отбора по отбору подрядных организаций от 24.04.2023, согласно которому победителем отбора признан ФИО1, управляющей организацией – обществом «Монолит» с ФИО1 заключен договор от 28.04.2023 № 2-СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, с утеплением цокольного перекрытия многоквартирного дома № 11 по ул. Школьная в г. Лабытнанги.

Между учреждением, обществом «Монолит» и ФИО1 заключено соглашение от 14.06.2023 № 40-С/2 о направлении субсидии на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 в сумме 11 936 744 руб. 69 коп.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома подписан представителями уполномоченного органа (заказчика) – учреждения, управляющей организации (подрядчика) – общества «Монолит» и представителя субподрядчика – ФИО1 29.09.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами также 29.09.2023.

Работы оплачены учреждением 22.06.2023 по платежным поручениям №№ 216, 225, 226 и 19.12.2023 по платежным поручениям №№ 616, 617, 618, 619, 632, 633.

Таким образом, между сторонами последовательно заключен ряд сделок: соглашение № 40-С, договор от 28.04.2023 № 2-СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, с утеплением цокольного перекрытия многоквартирного дома, а также трехстороннее соглашение № 40-С/2, на основании которых возникли правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда).

Учитывая изложенное, в настоящем случае отсутствует возможность разделения заявленного учреждением единого требования, носящего неразрывный характер, к обществу «Монолит», ФИО1 и СРО об устранении последствий причиненного ущерба.

Какой-либо способ разделения заявленных учреждением требований и их раздельное рассмотрение в силу тройственного характера заключенного между сторонами соглашения с участием обоих ответчиков и социальной значимости выполняемых работ не приведут к эффективному осуществлению правосудия.

Напротив, именно совместное привлечение общества «Монолит» и ФИО1 в качестве ответчиков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не нарушает право истца на судебную защиту.

У истца в рассматриваемой ситуации имеется возможность своевременно обратиться в компетентный суд, в этой части права истца также не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление учреждения возвращено судом первой инстанции правомерно. Само по себе оставление искового заявления без движения, при наличии оснований к его возврату, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья


С.В. Фролова