Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-20248/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20248/2023
город Самара
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор»: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 29), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 (судья Гилялов И.Т.) по делу № А65-20248/2023 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор», общество с ограниченной ответственностью «Домкор строй», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-УКС»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – ООО УК "Строим будущее", общество, ответчик) о взыскании 543 238 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор» (далее - ООО СЗ "Домкор", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Домкор строй» (далее - ООО "Домкор строй", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-УКС» (далее - ООО "СМУ-УКС", треть лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Министерства в ходе осуществления государственного экологического надзора проведено выездное обследование в <...> по результатам которого установлена незаконная врезка в ливневую канализацию хозбытовыми стоками от жилого дома с последующим стеканием на рельеф местности и впадением в реку Челна. Специалистами был проведен отбор проб воды в месте сброса сточных вод в реку Челна в точке с географическими координатами 55.710793, 52.393867. По результатам лабораторно-инструментальных исследований выявлены превышения в природной воде: относительно ПДКрх по железу общему в 6 раз, ионы аммония в 23,6 раз, нитрит ионы в 1,1 раз, фосфор фосфатов в 5,8 раз, марганцу в 37 раз, чем нарушено требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 выразившееся в причинении вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Балансодержателем и эксплуатирующей организацией канализационного колодца с координатами 55.710793, 52.393867 является ООО УК «Строим будущее» (ответчик).

Данные обстоятельства явились основанием для объявления Обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2022 № 62-НЧ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, Министерство определило размер причиненного окружающей среде

вреда в сумме 543 238 рублей. Министерство направило в адрес Общества претензию от 17.11.2022 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих

радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Факт сброса хозбытовых стоков из подъезда МКД в водный объект реку Челна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспорил данный факт, возражал относительно исковых требований, указывал, что в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный водному объекту должен нести застройщик, ошибочно подключивший в колодец ливневой канализации сточные воды одного из подъездов МКД, что обслуживание наружных сетей не входит в компетенцию Общества как управляющей организации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом 63/10 (МКД), расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. Строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны РТ с наружными инженерными сетями» (строительный адрес, почтовый адрес: <...>) велось по договору строительного подряда от 20.11.2015 № 1690/11-15, заключенного между ООО СЗ «Домкор» (застройщик, третье лицо - 1) и ООО «Домкор Строй» (генподрядчик, третье лицо - 2). Согласно п. 6.1.4 договора подряда, генподрядчик обязуется осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и подсоединения (врезку) вновь построенных инженерных сетей (внутридомовых, придомовых, наружных: сети водоснабжения, хоз.бытовой и ливневой канализации) в точках подключения в соответствии с проектно-сметной документацией.

После ввода объекта в эксплуатацию 07.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 16302000-194-2018 от 07.12.2018) МКД передан в управление Обществу застройщиком указанного дома - ООО СЗ «ДОМКОР» (третье лицо-1 ) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2018 № 2488/12-18. Общество является эксплуатирующей организацией канализационного колодца с координатами 55.710793, 52.393867, расположенного в пределах указанного МКД.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2018 Общество приняло от третьего лица-1 МКД с внутренней чистовой отделкой, оборудованным центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, санитарными приборами, а также счетчиками на воду, электроэнергию, учета тепла. В соответствии с п. 3 данного акта приема-передачи от 11.12.2018 каждая из сторон подтвердила, что претензий друг к другу по существу объекта не имеет.

Согласно п. 4.1.4 договора управления гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых помещений МКД, составляет три года. Под технологическим и инженерным оборудованием понимается, в том числе, санитарно-техническое (водопровод, канализация, горячее водоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, централизованное пылеудаление, мусоропровод, участки сетей внутренней разводки, отопительные приборы, умывальники, ванны, запорная арматура, в том числе краны и смесители и т.п.). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком и управляющей организацией акта приема-передачи МКД (с 11.12.2018 по 11.12.2021).

Осмотр ливневой канализации был произведен 22.08.2022, за пределом гарантийного срока по договору управления. При этом, до 22.08.2022 обращений от ответчика в адрес третьего лица 1 по устранению недостатков в части работы ливневой канализации не поступало.

Документы, представленные ответчиком, не содержат ссылки на факт заключения договора, по условиям которого эксплуатация канализационного колодца была в установленном порядке возложена на другую организацию.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной

деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Длительная эксплуатация канализационных систем МКД с ошибочно врезанным в ливневую канализацию канализационным выпуском из одного из подъездов МКД свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество договором управления обязанностей, в результате чего и происходил сброс хозбытовых стоков напрямую в водный объект - реку Челна, в связи с чем, суд первой инстанции признал установленной и подтвержденной документально причинную связь между совершенными Обществом как управляющей организацией деяниями и наступившими последствиями - причинением существенного вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей среды подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчик не представил.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным

поведением и наступившими вредными последствиями), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 34, 39, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А6520248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина