Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А45-30816/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30816/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5998/2022) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30816/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис», г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (ООО «Квадис», управляющая организация, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения- детского и спортивного оборудования, смонтированного на площадке многоквартирного дома в соответствии с указанным в иске перечнем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Дом» (ООО «Мастер-Дом») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск ИП ФИО3, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не может согласиться с утверждением суда о том, что «указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении»; по договору строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 оборудование, принадлежащее ИП ФИО3, не перешло в собственность ООО «СЖСИ», т.к. не была осуществлена приёмка работ и не были подписаны акты выполненных работ; доказательств того, что спорное оборудование было приобретено или смонтировано ООО «СЖСИ» самостоятельно или иным лицом в деле нет; Арбитражный суд, по сути, признал, что спорное имущество приобретено, смонтировано принадлежало истцу, законодательно-установленного правового запрета на истребование общего имущества МКД нет; отказ суда первой инстанции Истцу в истребовании спорного имущества у владельцев помещений в многоквартирном доме не основан на законе.

От конкурсного управляющего ООО УК «Мастер-Дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что отказ предпринимателя от своевременной реализации своих прав на защиту, и отсутствие у нее возможности в настоящее время эти права реализовать ввиду ликвидации ООО «СЖСИ» в результате завершения процедуры банкротства, не является основанием для восстановления ее прав за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, управляющей компании, не являющихся субъектами спорного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От ООО «Квадис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорное оборудование не может быть истребовано у ответчика по делу, поскольку указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении. Кроме того, отказ предпринимателя от своевременной реализации своих прав на защиту, и отсутствие у нее возможности в настоящее время эти права реализовать ввиду ликвидации ООО «СЖСИ» в результате завершения процедуры банкротства, не является основанием для восстановления ее прав за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, не являющихся субъектами спорного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве н апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между предпринимателем (подрядчик) и ООО «СЖСИ» (застройщик) заключён договор строительного подряда № 2326, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска». Начало выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора определено сторонами в течение двух дней с момента оплаты застройщиком авансового платежа по п. 2.1.1 договора.

Окончание работ - сорок семь дней с момента начала работ (п. 3.1.5 договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2019 по делу А45-761/2019 по иску ООО «СЖСИ» к ИП Остапович Н.В, срок выполнения работ по договору, определён судом с 30.07.2018 по 14.09.2018 включительно.

Застройщик уплатил ответчику денежные средства в счет исполнения работ, предусмотренных п. 2.1 договора строительного подряда в общей сумме 1 867 100 рублей 50 копеек.

08.10.2018 застройщик направил истцу по данному делу письмо исх. № 240, в котором указал на то, что предприниматель, получивший сумму аванса, к выполнению работ не приступил, заявил о том, что договор считается расторгнутым и потребовал возвращения суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 29.04.2019 по делу А45-761/2019 суд требования застройщика удовлетворил, договор строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 признал прекратившим действие по основаниям статьи 715 ГК РФ, с предпринимателя взыскал 1 344 258 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду невыполнения предпринимателем работ по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска».

При этом, суд указал на то, что доказательств выполнения работ, поставки оборудования по договору ИП Остапович суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. ИП Остапович решение по делу №№А45-761/2019 не обжаловала.

10.12.2019 по делу №А45-36342/2019 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение о признании ООО «СЖСИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, однако, предприниматель, с требованием о включении в реестр требований кредиторов застройщика не обратился не только на этапе введения наблюдения, но в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вместе с тем, истец обратился с требованием к ООО «Квадис» об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.068.2006 № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в состав общего имущества включалось соответствующее оборудование детской площадки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное оборудование не может быть истребовано у ответчика по делу, поскольку указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении.

Так, в соответствии с договором управления №1 от 01.03.2021, целью которого является выполнение ответчиком (управляющей компанией) услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома, а также предоставления коммунальных услуг, ответчик является исполнителем услуг, а именно оказывает услуги (работы) по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.

Таким образом, ООО «Квадис» является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, которое в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В представленном в материалы дела приложении к договору управления № 1 от 01.03.2021 указан состав общего имущества МКД по ул. Дачная, 5, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений МКД на праве общей долевой собственности принадлежат детские площадки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя исковые требования, предприниматель необоснованно полагает, что к спорным правоотношениям возможно применить правила ст. 301 ГК РФ и истребовать детское и спортивное оборудование у ООО «Квадис», являющегося уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, которое в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения указанной нормы – незаконность владения собственниками помещений МКД указанным имуществом, а также обстоятельства завладения имуществом истца незаконным образом.

Судом также учтено, что предприниматель была вправе обратиться к ООО «СЖСИ» за судебной защитой в отдельном исковом порядке либо заявить свои требованиям в деле о банкротстве ООО «СЖСИ» при условии претензий, имеющихся у предпринимателя к ООО «СЖСИ», касающихся монтажа детского и спортивного оборудования на детских площадках МКД по ул. Дачная, 5, в части неоплаты этого оборудования либо возврата этого оборудования.

Вместе с тем, соответствующими материальными и процессуальными правами предприниматель не воспользовалась, отказ предпринимателя от своевременной реализации своих прав на защиту, и отсутствие у нее возможности в настоящее время эти права реализовать ввиду ликвидации ООО «СЖСИ» в результате завершения процедуры банкротства, не является основанием для восстановления ее прав за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, не являющихся субъектами спорного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как установлено из материалов дела, игровая площадка со смонтированным оборудованием была передана от застройщика и является общим имуществом МКД.

В свою очередь как отмечено выше решением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу А45-761/2019 суд удовлетворил требования застройщика, договор строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 признал прекратившим действие по основаниям статьи 715 ГК РФ, с предпринимателя взыскал 1 344 258 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду невыполнения предпринимателем работ по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска».

При этом, суд указал на то, что доказательств выполнения работ, поставки оборудования по договору ИП Остапович суду не представила.

Таким образом, вышеуказанное также является основанием для отказа в иске поскольку не подтверждает обоснованность требований истца об истребовании имущества у ответчика в свою пользу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1