Постановление от 28 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3837/2016-АК
г. Пермь
29 мая 2019 года
Дело № А60-24728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с ФНС России в пользу ФИО2 денежных средств в размере 914 007 руб.,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-24728/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Эко С» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.08.2015 в отношении ООО «Эко С» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 24.04.2016 ООО «Эко С» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

19 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эко С» о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 914 007 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Эко С»; взыскал с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 914 007 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на допущение арбитражным управляющим ФИО2 существенных нарушений законодательства, а также совершение конкурсным управляющим действий в ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов и должника, а именно: невнесение в ЕГРЮЛ изменений данных о должнике, что повлекло отражение в ЕГРЮЛ недостоверной информации; предоставление недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, несвоевременную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и установление факта отсутствия у должника имущество для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, что повлекло необоснованные расходы и затягивание процедуры конкурсного производства. Также апеллянт считает, что расходы на мобильную связь и канцелярские товары, понесенные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства возмещению не подлежат, поскольку установить, что данные расходы были понесены управляющим в интересах должника именно в рамках дела о банкротстве ООО «Эко С» невозможно. Ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержится недостоверная информация об открытых счетах должника и поступлении денежных средств; при этом отмечает, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника – ФИО3, установленной определением от 19.08.2017; действия по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов совершены формально, в собственности ФИО3 в данный период имелось два земельных участка и квартира, расположенная на одном из них, площадью 65,5 кв.м. Более того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что 15.03.2018 ФИО3 было подано заявление о признании его банкротом, 24.04.2018 ФИО3 признана банкротом, в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по дарению одного из двух указанных земельных участков ФИО4; ссылается на нарушение арбитражным управляющим порядка продажи права требования к ФИО3 в размере 69 189 906,28, установленного Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих должнику и самовольную реализацию имущества за 300 000 руб. при установлении положением минимальной цены в сумме 1 245 418 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; направил заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ее за пределами срока обжалования, а также отсутствия ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе по приведенным в нем доводам, установив, что апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в арбитражный суд в последний день установленного действующим законодательством десятидневного срока для обжалования определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО «Эко С» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 24.04.2016 ООО «Эко С» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела осуществлялись арбитражным управляющим ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 914 007 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленных требований, а также обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для снижения размера вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, правильности произведенного расчета, а также отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения при исполнении ФИО2 обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно предъявлено к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за заявленный им период процедуры наблюдения с 17.08.2015 по 17.04.2016 составил 240 000 руб. (30 000 руб. х 8 мес.), за период конкурсного производства с 18.04.2016 по 15.10.2018 – 897 000 руб. (30 000 руб. х 29 + 27 000 руб.).

При проведении процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы в размере 77 007,02 руб.

За счет конкурсной массы должника были погашены в полном объеме расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства должника, а также частично выплачено вознаграждение временного управляющего в сумме 222 992,98 руб.

Учитывая частичное погашение суммы вознаграждения за счет имущества должника на сумму 222 992,98 руб. невозмещенный размер вознаграждения за проведение процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) составил 914 007 руб. (17 007,02 руб. + 897 000 руб.).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа обоснованные жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного управляющего незаконными не признавались; определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, ссылался на самовольное снижение арбитражным управляющим цены на реализацию имущества (задолженность контролирующего лица должника), невнесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного руководителя общества на арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем как единоличном исполнительном органе негативно повлияло на ведение конкурсного производства и рассмотрение дела в суде, уполномоченным органом не представлено; обстоятельств, из которых можно было прийти к такому выводу, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела усматривается, что взысканная с ФИО3, как контролирующего должника лица, задолженность в размере 69 189 906,28 руб. была уступлена конкурсным управляющим ФИО2 за 300 000 руб.

Доказательств того, что цена уступаемого права по требованию задолженности контролирующего должника лица является заниженной, в деле не имеется. Сведений о наличии претендентов готовых приобрести данное право требование за более высокую стоимость, чем 300 000 руб., уполномоченным органом также не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры по самостоятельному взысканию с ФИО3 суммы задолженности посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Ссылаясь на то, что данное обращение было осуществлено конкурсным управляющим формально, уполномоченный орган не приводит обстоятельств, из которых можно было бы прийти к данному выводу, в связи с чем, данное утверждение признано апелляционным судом несостоятельным.

Также следует отметить, что 15.03.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве; решением от 27.04.2018 ФИО3 признан банкротом. Как указывает сам уполномоченный орган и усматривается из обстоятельств дела, на момент уступки конкурсным управляющим прав требования, у ФИО3 в собственности имелось имущество (земельный участок и расположенное на нем квартира), на которое маловероятно обратить взыскание. Второй земельный участок, на который ссылается уполномоченный орган, был отчужден ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что требования должника к ФИО3 могли быть удовлетворены в большей сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае не отчуждения права требования к ФИО3, срок конкурсного производства был бы продлен, что повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также возможность неполучения даже частичного удовлетворения требования должника.

Также следует отметить, что при проведении собрания кредиторов 22.06.2018 конкурсным управляющим ставился на голосование вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, по которому представитель уполномоченного органа проголосовал против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, оснований для вывода о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника была необоснованно затянута, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными и утверждения уполномоченного органа о предоставлении недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, несвоевременную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и установление факта отсутствия у должника имущество для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, что, по мнению апеллянта, повлекло затягивание процедуры банкротства, как документально не обоснованные и опровергающиеся материалами дела. На основании проведенного анализа и сделанных арбитражным управляющим выводов в арбитражный суд было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено судом определением от 19.08.2017.

Несение конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Эко С» расходов на мобильную связь и канцелярские товары уполномоченным органом не опровергнуто.

Ссылается на закрытие основного счета должника без открытия нового основного счета, а также на содержание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации об открытых счетах должника и поступлении денежных средств, уполномоченный орган не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба должнику и его кредиторам. Как указывалось ранее и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, денежные средства по уступке прав требования принадлежащих должнику поступили в конкурсную массу должника. Иных обстоятельств свидетельствующих о поступлении (подлежащих поступлению) причитающихся должнику денежных средств, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Проведение арбитражным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве всех мероприятий конкурсного производства направленных на формирование конкурсной массы должника и реализацию принадлежащего ему имущества, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 12.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-24728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова