Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А53-15150/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15150/2024
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-17999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024

по делу № А53-15150/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» (далее – ООО «ЭлектроМир»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб») о взыскании неустойки в размере 413 865 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 34 623 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-15150/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в части требования о взыскании задолженности в размере 2 324 612,82 руб., производство по делу в данной части требований прекращено; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» неустойку в размере 413 865 руб., а также 34 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судом также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в доход бюджета Российской Федерации 2 069 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техснаб» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что поставка товара осуществлялась истцом добровольно на основании гарантийных писем об оплате со стороны ответчика. При этом поставка осуществлялась сверх установленного пунктом 3.8.2 договора в сумме 1 500 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, фактически истец понимал, что денежные средства за отгруженный товар будут получены в сроки, указанные именно в гарантийных письмах, а не в сроки, закрепленные в договоре. В противном случае, истец не был лишен возможности не осуществлять отгрузку товара, а ответчик, в случае отказа в принятии гарантийного письма стороной истца, не был лишен возможности купить аналогичный товар у другого поставщика.

Фактические обстоятельства настоящего спора, по мнению подателя жалобы, прямо указывают на то, что последняя отгрузка товара истцом была произведена 11.01.2024. Соответственно, вплоть до этой даты истец добровольно отгружал товар, понимая и зная о сроках оплаты и сумме задолженности ответчика. 

Окончательный расчет за отгруженный товар на основании гарантийных писем должен был быть осуществлен в срок до 28.02.2024. Истец полностью погасил всю задолженность 27.04.2024.

Расчет неустойки, осуществленный ответчиком исходя из применений сроков оплаты, указанных в гарантийных письмах, определяет сумму неустойки в размере 100 286 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика в период с февраля по апрель 2024г. прямо указывают на то, что он исполнял обязательства по оплате задолженности, не имел умысла на причинение вреда другой стороне, и фактически осуществил полный расчет - еще даже не зная о существовании искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Электромир» и ООО «Техснаб» заключен договор поставки № РТ-00022-02 от 31.05.2022 (т. 1, л.д. 8 – 11).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (раздел 1 договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6. договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000 руб. (с НДС) (пункт 3.8.2. договора).

В случае, если покупатель своевременно не оплатил полученный товар, либо сумма полученного и зарезервированного, но не оплаченного покупателем товара превышает сумму, указанную в пп. 3.8.2. настоящего договора, поставщик прекращает отгрузку до момента исполнения покупателем условий пп. 3.8.1., пп. 3.8.2. и п. п. 7.5 (пункт 3.8.3. договора).

В случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пп. 3.8.1. настоящего договора, поставщик имеет право требовать повышения цены на продукцию, соразмерно повышению цен заводов-производителей (пункт 3.8.4. договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Так, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо (пункт 6.1. договора).

По заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенных поставщиком и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в спецификации (пункт 6.2. договора).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.04.2024 (т. 1, л.д. 23), признанная задолженность ответчика перед истцом составила 6 840 648,96 руб.

Истцом в адрес истца была направлена претензия с исх. № 07 от 14.02.2024 с требованием о погашении имеющейся задолженности по поставке отгруженного товара (т. 1, л.д. 25 – 26).

Ответчиком была погашена часть задолженности перед истцом, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 2 324 612,82 руб. Вместе с тем, указанный остаток задолженности не был погашен в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, оплата части взыскиваемой истцом суммы задолженности была произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве ответчик возражал против взыскания нестойки, считал, что обязательство ответчика по оплате не нарушено, в связи с тем, что сроки оплаты за поставленный товар отражены в гарантийных письмах об оплате к договору. Указанные гарантийные письма (как обязательство оплаты за отгруженный товар) безоговорочно принимались стороной истца, отгрузка товара осуществлялась им добровольно в объеме, превышающем договорный. В связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки в данном споре необходимо определять не от даты отгрузки, а от даты, когда оплата должна была произойти по гарантийным письмам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поставки от № РТ-00022-02 от 31.05.2022 ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара за спорный период.

Так, согласно пункту 6.1. договора, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000 руб. (пункты 3.8.1. и 3.8.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре отсутствует условие о том, что поставленный товар сверх договорного объеме не принимается и не оплачивается.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом сверх заявки товар принят ответчиком, следовательно, возражений по поставке не имелось. Отгрузки производились в рамках заключенного между сторонами договора № РТ-00022-02 от 31.05.2022. Срок оплаты, установленный договором, определяется по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на возникновение обязанности по оплате с момента, определенного в гарантийном письме, подлежит отклонению, исходит из следующего.

Гарантийное письмо по своей правовой природе является документом, в котором должник признает свои обязательства и обещает их исполнить либо третье лицо ручается за то, что должник исполнит свои обязательства, однако не во всех случаях гарантийное письмо может считаться частью договора и менять его условие об оплате. Так, гарантийное письмо может выступать офертой об изменении условий ранее заключенного договора (например, срока оплаты) и в таком случае действительно при выраженном и явном согласии контрагента будет считаться обязательным для исполнения измененным условием договора, тогда, при изменении срока оплаты неустойка за его нарушение будет начисляться уже не с момента, указанного в договоре, а с момента, установленного в гарантийном письме.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не приведено доказательств явно выраженного согласия истца с изменением условий договора по поставке и ее оплате, установлении иных сроков оплаты товара, чем предусмотрено договором.

Действия стороны по дальнейшей поставке в рамках заключенного договора не могут с достаточной вероятностью свидетельствовать об акцепте оферты об изменении условий конклюдентными действиями, поскольку поставка и в отсутствие гарантийных писем должна была быть осуществлена в рамках действующих договорных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 12.3 договора № РТ-00022-02 от 31.05.2022 любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составляют неотъемлемую часть настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, гарантийные письма подписаны только стороной ответчика, доказательств согласия истца с данными гарантийными письмами ответчика не приведено, дополнительных двусторонних соглашений об изменении условий договора об оплате также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на внесение изменений в договор в связи с направлением гарантийных писем, основана на неверном толковании норм права и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, осуществленная поставка и наличие задолженности сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основной долг погашен стороной и судом не рассматривается.

В части взыскания неустойки ответчиком был произведен контррасчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Истец уточнил требования в соответствии с расчетом, справочно представленным ответчиком в материалы дела

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар суд первой инстанции правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 413 865 руб.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-15150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина