Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-36163/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-152/2020-ГК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-36163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Проектная фирма «Газ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-36163/2019

по иску ООО Проектная фирма «Газ-Сервис» (ОГРН 1136684002872, ИНН 6684008292)

к ООО «Силур» (ОГРН 1086672002273, ИНН 6672260040),

третье лицо: ООО «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716),

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Газ-Сервис» (далее – ООО ПФ «Газ-Сервис») обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ООО «Силур» о взыскании задолженности по договору № ПФГС-08/16 на выполнение проектных работ от 02.08.2016 в сумме 500 000 руб.

Определением от 01.07.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ООО «Концесском»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком письмом от 02.03.2017 были поручены к выполнению дополнительные работы, результат которых передан ответчику по накладной от 21.04.2017. Заявитель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что нормы статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязанность заказчика по оплате дополнительных работ с обязательным прохождением государственной экспертизы. В силу пункта 4.3 договора именно ответчик определяет необходимость, целесообразность направления результата дополнительных работ на государственную экспертизу. Замечания к проектной документации, на которые ссылается суд, относятся, по утверждению истца, к уже переработанному проекту. Замечания были устранены, откорректированная проектная документация была передана ответчику, что подтверждается накладными от 03.07.2017 (корректировочная) и от 20.09.2017 (окончательная).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба истца, ООО Проектная фирма «Газ-Сервис», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 26.03.2020, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 выполнение судебного поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А60-36163/2019 об организации видеоконференц-связи признано невозможным в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., производство по апелляционной жалобе истца, ООО Проектная фирма «Газ-Сервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-36163/2019 приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения ее по существу на 09.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Кощееву М.Н., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, причины неявки представителей истца признаны неуважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ООО Проектная фирма «Газ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Силур» (заказчик) был заключен договор подряда № ПФГС-08/16 на выполнение проектных работ (далее-договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция источника тепловой энергии (котельная № 1 и № 5) в г. Лангепасе» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания договора. Продолжительность работ составляет 60 календарных дней (пункт 3.2 договор).

Стоимость работ по договору была согласована в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора ответчик был обязан предоставить истцу все необходимые документы (исходные данные) для выполнения проектных работ, в том числе, исходные данные по используемым в проекте водогрейным котлам и их мощности.

Пунктами 10.2, 10.3 договора определено, что представителем ответчика, уполномоченным на ведение переговоров, является Титов Павел Николаевич.

Обмен информацией по исполнению договора, передача промежуточной информации, получение необходимых согласований производится путем направления корреспонденции нарочно под отметку о вручении, а также посредством электронной почты (gip@silur.ru – электронная почта ответчика).

19.09.2016 истцу от ответчика поступила исходная информация о подготовке проектной документации с применением в проекте котлов фирмы «Термотехник» ТТ 100, мощностью 10 000 кВт. (10 МВт).

Истец ссылался на то, что работы были выполнены им в полном объеме, переданы ответчику, что подтверждается актом № 6 от 28.12.2016, согласно которому проектная документация выполнена истцом полностью и в срок, ответчик претензий к истцу не имеет, стоимость выполненных работ – 2 000 000 руб.

Выполненные работы были оплачены ответчиком по платежному поручению № 2411 от 26.08.2016 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 318 от 26.01.2017 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 618 от 14.02.2017 на сумму 400 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 800 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком после прохождения проекта государственно экспертизы (приложения № 1 к договору).

Как указывает истец, в марте 2017 года от заказчика поступило требование (письмо исх.№ 01-23/873) переработать проектную документацию, поскольку непосредственный исполнитель проекта (ООО «КонцессКомм») принял решение использовать на объекте котлы фирмы «Bosch», модель UNIMAT UTL, мощностью по 14 700 кВт. (14,7 МВт), что несет за собой значительную переработку проектной документации.

При этом дополнительные работы подрядчика по переработке проектной документации в связи с изменением исходных данных стоимостью 500 000 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 759-761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения истцом проектных работ с недостатками. По существу выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что устранение недостатков не приравнивается к выполнению истцом дополнительных работ, которые подлежат оплате сверх установленной твердой цены договора, доказательств необходимости согласования и фактического выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не подписано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.06.2017 от экспертной организации «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве поступило письмо исх.№1342, в котором указано, что в предоставленной проектной документации по объекту: «Реконструкция источника тепловой энергии (котельная № 1 и № 5) в г. Лангепасе» выявлен ряд замечаний и необходимо представить откорректированную проектную документацию.

В этот же день ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, письмом исх. ПО-376 от 22.06.2017, однако, в ответном письме б/н от 23.06.2017 истец отказался откорректировать проектную документацию, мотивируя это тем, что ответчиком давались указания об изменении оборудования (письма-задания от 19.09.2016, от 22.09.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 23.12.2016) и предложил за дополнительную плату путем подписания дополнительного соглашения устранить замечания в проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительный объем работ ответчиком истцу не поручался, ответчиком направлялись в адрес истца разъяснения, изложенные в письме исх. № ПО-378, заключающиеся в том, что письма, направленные 19.09.2016, 22.09.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 23.12.2016 имеют информационный характер и не содержат указаний к изменению объемов работ. Данные действия проводились в связи с тем, что в целях улучшения показателей производительности проектируемого объекта и уменьшения стоимости, проектной организацией допускается вносить предложения по замене оборудования на более современное и производительное.

В ответном письме (вх. № ПО-163 от 03.07.2017) истец указывает, что увеличение объема работ произошло по инициативе заказчика на основании указанных выше писем-заданий. Истцом представлен проект дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2017.

В качестве согласования выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлена также электронная переписка, проанализировав которую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из ее содержания не следует намерение сторон согласовать выполнение дополнительных работ.

Возражая относительно довода ответчика о том, что работы по переработке проектной документации являются работами по устранению недостатков, истец пояснял суду первой инстанции, что в марте 2017 года от ответчика поступило требование переработать проектную документацию, поскольку ООО «КонцессКомм» приняло решение использовать на объекте не ранее согласованные котлы фирмы «Термотехник» ТТ 100 мощностью 10 000 кВт. (10МВт), а котлы фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14 700 кВт. (14 МВт). Замечания к проектной документации, на которые ссылается ответчик, по мнению истца, относятся к переработанному истцом проекту, но не первоначально выполненному.

Приведенные истцом доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования, а также фактического выполнения дополнительных работ.

Из электронной переписки за период с 08.08.2016 по 13.12.2016, представленной истцом в обоснование согласования выполнения дополнительных работ, также не следует, что сторонами согласовано использовать на объекте котлы фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14 700 кВт. (14 МВт).

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств (на страницу 32 протокола осмотра доказательств от 30.06.2019) также не свидетельствует о согласованности между сторонами выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо исх. № 0-23/873 от 02.03.2017 не может быть расценено в качестве поручения ответчиком истцу дополнительного объема работ, в нем указано, что ООО «КонцессКом» согласовывает применение трех котлов фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14 700 кВт. Указанное письмо адресовано ответчику третьим лицом, тогда как между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о замене котлов, как и любая переписка, свидетельствующая о поручениях ответчика истцу по замене оборудования.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение проектных работ по договору с недостатками, о которых истец был извещен. Переданный по накладным от 03.07.2017 и от 20.09.2017 результат работ по существу является результатом устранения истцом ранее заявленных замечаний ответчика, а не выполнение дополнительного объема работ по договору, как ошибочно полагает истец.

Доказательств необходимости, согласования и фактического выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение в порядке пункта 2.3 договора сторонами не подписано.

В любом случае, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 договора), он не вправе требовать от заказчика их оплаты. При таком положении выполненные истцом по договору подряда от 02.08.2016 № ПФГС-08/16 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в пределах установленной договором твердой цены 2 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что подрядчик направил откорректированную проектную документацию на повторную государственную экспертизу, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-36163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева