Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-42601/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6902/2023-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А60-42601/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-42601/2021

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3      (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), ФИО1,

третье лицо: ФИО4,

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.08.2021,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 21.02.2023,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, заключенных обществом с ИП ФИО3, и применении последствий их недействительности путем взыскания с ФИО1 в пользу общества 15 465 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО2 10.06.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023, заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 220 884 руб. 70 коп. и на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 256 070 руб., в том числе 216 070 руб. расходов на оплату услуг представителя; 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения. ФИО1 полагает, что у ФИО2 отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку вопрос об их распределении разрешен сторонами в пунктах 15, 16 мирового соглашения, из содержания которых следует, что судебные расходы, понесенные каждой из сторон, не подлежат возмещению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, полагает, что у ФИО2 отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа неразрывно связано с производством по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) указания на возможность возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа, полагает, что предусмотренный указанным пунктом перечень заявлений, по итогам рассмотрения которых возможно возмещение судебных расходов, является закрытым. Апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов, в частности, считает завышенной сумму расходов, понесенных ФИО2 на подготовку пояснений в связи с заявлением о зачете, на следование представителя в арбитражный суд и в офис, на ожидание судебного заседания, а также указывает на предъявление к возмещению расходов, не связанных с оказанием юридической помощи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 23.04.2024 не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение  оставить без изменения.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на неисполнение ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением от 22.05.2022, ФИО2 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с исполнением мирового соглашения путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявление о выдаче исполнительного листа назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2022.

Определениями от 08.07.2022 и от 29.07.2022 рассмотрение заявления откладывалось судом, определением от 24.08.2022 рассмотрение заявления приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2022 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению, определением от 18.01.2023 производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления отложено.

Определениями от 06.02.2023 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 24.03.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению, определением от 04.05.2023 производство по заявлению возобновлено, заявление рассмотрено по существу, удовлетворено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан 16.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением судами указанных заявлений и жалоб ФИО1 и общества, ФИО2 обратился в суд с заявлением о их возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 23.11.2018 № 23-11/2018 с Адвокатским бюро "Защита Бизнеса" (поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию, возмездного оказания юридических услуг по его заданию (составление правовых документов, проведение консультаций и прочих действий). Характер и объем юридической помощи в случае необходимости представительства в судах и иных правоохранительных органах определяется сторонами в задании доверителя поверенному, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно поручению от 12.05.2021 № 3 к договору поверенный оказывает юридическую помощь (юридические услуги) по защите корпоративных и имущественных прав доверителя, принадлежащих ему на основании участия в уставном капитале общества, в том числе: формирование правовой позиции по делу на основании представленных доверителем документов и письменных пояснений; изучение и правовая экспертиза представленной доверителем документации, относящейся к предмету поручения; анализ действующего законодательства и судебной практики, применяющихся к правоотношениям, вытекающим из участия в уставных капиталах хозяйственных обществ; подготовка и представление обществу, иным лицам, а также в суд процессуальных документов, если того требуют интересы доверителя; в случае необходимости прием и направление в адрес лиц, участвующих в судебных делах, текущих процессуальных документов, нарочно и/или почтовыми отправлениями; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящих инстанций.

В силу пункта 2.1 поручения услуги поверенного оплачиваются в соответствии с тарифной ставкой, утвержденной поверенным для соответствующих специалистов бюро, исходя их фактически затраченного времени (в часах) в размере: помощник юриста – 2500 руб./час; юрист, ведущий юрист, старший юрист – 3000 руб./час; руководитель практики, руководитель направления, адвокат – 3500 руб./час;

В соответствии с пунктом 2.2 поручения оплате подлежит время, затраченное поверенным на оказание услуги, в том числе время, затраченное на переговоры с заказчиком, представителями органов власти, специалистами, экспертами, время в пути (ожидании) к месту оказания услуг, изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком либо полученных поверенным самостоятельно, иные действия, прямо не предусмотренные настоящим договором, но непосредственно связанные с исполнением поручения.

Факт оказания, объем услуг и совершение конкретных действий в интересах истца подтверждается отчетами об оказании юридической помощи, актами об оказании услуг и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 оказаны юридические услуги: участие в 10-ти судебных заседаниях, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, возражений против зачета встречных требований, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, пояснений в связи с заявлением о зачете, запросов о возможности проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений относительно выбора эксперта, пояснений к заявлению; анализ заключения эксперта; подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционные жалобы ФИО1 и общества, отзыва на заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на кассационные жалобы.

В отчетах об оказании юридической помощи от 30.06.2022 № 7, от 28.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 9, от 30.09.2022 № 10, от 26.10.2022 № 11, от 30.11.2022 № 12, от 31.01.2023 № 13, от 27.03.2023 № 14, от 30.04.2023 № 15, от  30.06.2023 № 16, от 31.07.2023 № 17, от 25.09.2023 № 19, от 30.11.2023 № 20 указаны конкретные действия, совершенные представителями в связи с рассмотрением заявлений и жалоб ФИО1 судами трех инстанций, время, затраченное на их совершение, ставка платы за час работы конкретного специалиста. С учетом изложенных данных определена общая стоимость представительских услуг в сумме 220 884 руб. 70 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2022 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2022 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2023 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2023 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2023 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2023 на сумму 100 000 руб., а также приложенными к ним чеками.

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.08.2022 № 14 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении за счет ФИО1 понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа и о пересмотре определения по новым обстоятельствам, в том числе представительских расходов и расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения   ФИО2 судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению дела, удовлетворил заявление частично, исключив из представительских расходов стоимость услуг, связанных с сопровождением исполнительного производства, в размере 4815 руб., при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ФИО2, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения было удовлетворено, а поданные ФИО1 апелляционная и кассационная жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения, то есть соответствующие судебные акты состоялись в пользу ФИО2, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

Доводы об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных издержек рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, судебные издержки на представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

В пункте 15 заключенного сторонами настоящего спора мирового соглашения определен порядок распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, а в пункте 16 указано, что иные судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с предметом спора по делу № А60-42601/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанными пунктами мирового соглашения определен порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения. Иного из содержания пунктов 15, 16 мирового соглашения не следует.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении издержек, понесенных уже после заключения мирового соглашения и связанных с уклонением ФИО1 от исполнения его условий, признанного судами необоснованным.

В данном случае судебные расходы понесены после заключения мирового соглашения, к урегулированию спора миром не относятся, а связаны с разбирательством, возникшим в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, поэтому возмещаются на общих основаниях.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 как на основание для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного акта и не относящихся к закрытому перечню издержек, предусмотренному пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 названного Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, перечень заявлений, в связи с рассмотрением которых взыскатель вправе претендовать на возмещение судебных издержек, не является исчерпывающим.

В частности, право на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, прямо предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом назначено судебное заседание в связи с поступившими в материалы дела возражениями должника, основанными на утверждении о состоявшемся зачете.

Фактически при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судами разрешались вопросы о праве, в том числе о наличии встречных однородных требований и их зачетоспособности

При этом разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в ходе рассмотрения заявления назначены две судебные экспертизы, исследованы дополнительные доказательства. Рассмотрение заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа в суде первой инстанции длилось более 11 месяцев: с 10.06.2022 (поступление заявления) по 04.05.2023 (определение о выдаче исполнительного листа), апелляционное и кассационное производство – более 6 месяцев: до 02.11.2023 (постановление суда округа).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет ФИО1 как стороны, против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, принимая во внимание, что выигравшей стороной является ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1, обязанности по возмещению понесенных им издержек в общей сумме 256 070 руб., в том числе 216 070 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 40 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, при этом оснований для снижения представительских расходов не усмотрел.

Доводы апеллянта о взыскании судом первой инстанции стоимости услуг, не подлежащих возмещению за счет стороны спора, а также о неразумном и завышенном характере расходов на составление пояснений, следование представителя к месту рассмотрения спора и обратно, ожидание судебных заседаний, отклоняются на основании следующего.

В пункте 2.1 поручения к договору стороны согласовали, что оплата за оказание юридических услуг рассчитывается исходя из количества часов, затраченных конкретным специалистом при исполнении обязательств.

Соответственно, сторонами не установлена стоимость отдельных услуг и действий представителя, а согласована методика определения общей стоимости совокупности совершенных в рамках представительства действий исходя из стоимости часа работы и затраченного в связи с судебным разбирательством времени вне зависимости от конкретных действий.

В частности, из содержания условий договора и поручения не следует, что доверитель оплачивает само ожидание начала судебного заседания, но это время влияет на общую стоимость оказанных услуг в целом.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела изложенное означает, что при оценке разумности понесенных расходов суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, при проверке доводов о чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции исходит из общей суммы издержек, понесенных ФИО2 и взысканных судом первой инстанции с ФИО1

Из представленных в материалы дела отчетов и составленного заявителем в табличной форме расчета следует, что общая стоимость услуг в суде первой инстанции составила 162 680 руб., в суде апелляционной инстанции – 38 917 руб. 50 коп., в суде кассационной инстанции – 7307 руб. 50 коп., при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения по новым обстоятельствам – 7165 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе разбирательства, объем и качество проделанной представителями ФИО2 работы, результаты рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителями ФИО2 в судах трех инстанций и при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения по новым обстоятельствам оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму представительских расходов.

Доводы ФИО1 о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются в том числе с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Учитывая доказанность несения ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление о их возмещении в сумме 40 000 руб.

Конкретных доводов в указанной части ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-42601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева