Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А82-20928/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20928/2020
г. Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-20928/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон», индивидуальный предприниматель ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 336 125 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (далее – Арендная плата), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 14.12.2018 по 03.09.2020 расположенным по адресу: <...> (пристройка к дому № 18) земельным участком с кадастровым номером 76:23:020813:44 площадью 1 324 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором находился принадлежащий Предпринимателю объект незавершенного строительства (далее – Объект).

Решением Суда от 25.06.2021 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что с 13.09.2018, то есть по истечении 3 месяцев с момента получения Предпринимателем уведомления Агентства от 31.08.2018 № 7728 (далее – Уведомление) о прекращении действия договора аренды Земельного участка от 13.03.2007 № 19628-о (далее – Договор), Арендная плата за пользование Земельным участком начислению не подлежит.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия Договора последний считался возобновленным на неопределенный срок.

При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Агентство направило Предпринимателю Уведомление о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с даты получения Уведомления.

Учитывая, что Уведомление получено Предпринимателем 14.09.2018, Договор считается прекращенным с 14.12.2018.

Между тем, являясь собственником Объекта, Предприниматель продолжал пользоваться Земельным участком, что Заявитель не опровергает.

В силу статьи 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что с момента прекращения действия Договора Арендная плата не подлежит начислению, являются несостоятельными.

Методику расчета суммы подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-20928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных