Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А50-31167/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3175/2020-ГК
г. Пермь
02 июля 2020 года
Дело № А50-31167/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром трансгаз Чайковский", - Голикова Т.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2020;

от ответчика, ООО "СпецГазСтрой", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецГазСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2020 года по делу № А50-31167/2019

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864)

о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", ответчики) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии по договору № КС-437-19 от 31.01.2019 в размере 1 712 866 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 712 866 руб. 89 коп., а также 30 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, истцом не представлено. Нарушение ответчика не связано на прямую с предметом обязательства (выполнение работ по капитальному ремонту зданий сооружений), методология начисления неустойки за него прямо не коррелирует с ценой этих работ, поскольку представление банковской гарантии, обязанность за нарушение которой установлена неустойка, имеет вспомогательный характер и не связана с использованием одной стороной имущества (включая денежные средства) другой стороной.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "СпецГазСтрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-31167/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 24.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СпецГазСтрой" перенесена на 26.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" (подрядчик) заключен договор № КС-437-19, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Согласно п. 3.1 договора цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 57 478 754 руб. 86 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 21.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе по уплате любых платежей включая суммы неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет по своему выбору безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму в размере 5% от цены работ по договору или обеспечение путем внесения денежных средств на счет заказчика. За нарушение подрядчиком срока предоставления обеспечения заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 19.06.2019 предоставление банковской гарантии заказчику или внесение денежных средств на его расчетный счет подрядчиком не обеспечено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23п-0036/4783 от 19.06.2019, в ответ на которую ответчик указал, что работа по оформлению банковской гарантии ведется.

Неисполнение ответчиком требований договора в части обеспечения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 23.01.2020 в размере 1 712 866 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом п. 21.1 договора, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 03.03.2019, вместе с тем, указал, что неправильный расчет истца в данной части и предъявленная неустойка в сумме 1 712 866 руб. 89 коп. не превышают размер неустойки, исчисленной в соответствии с гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является явно чрезмерно высоким с учетом цены договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства истцом не представлено, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "СпецГазСтрой" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-31167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова