Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А62-10393/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10393/2022

20АП-6648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 по делу № А62-10393/2022 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу по делу № А62-10393/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН6705000311103) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.03.2023 по обособленному спору № А62-10393-1/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО3 в сумме 532 751,51 руб. – основной долг (взысканный с Должника в пользу Заявителя при говором Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.09.2013 по делу № 1-43/2013).

Определением суда от 21.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Требования ФИО3 не погашены.

02.08.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 по делу № А62-10393/2022 с ФИО2 (ИНН6705000311103) в пользу ФИО3 взыскано 532 751,51 руб. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не была извещена о подачи заявления о выдаче исполнительного листа и о назначенном судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Также указала, что в определении от 21.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина не указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3, также в описательной и мотивировочной части не указан кредитор ФИО3 и не отмечено о том, что в отношении данного кредитора не применяются правила об освобождении от исполнении обязательств должником. ФИО3 названный судебный акт обжалован не был, и он вступил в законную силу.

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО3 не подпадают под действие п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не являются неразрывно связанными с личностью кредитора. Оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом указала, что определение от 21.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина является обязательным для исполнения, оснований для выдачи кредитору исполнительного листа в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Учитывая, что согласно определению суда от 21.07.2023 освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной суммы требования.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры реализации имущества, которое не обжаловано и вступило в законную силу, не предусматривает выдачу исполнительного листа, является несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании следующего.

Ленинским районным судом г. Смоленска от 02.09.2013 вынесен приговор по делу № 2-43/2013, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 – 650 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВВС №016095625 от 25.11.2013 и возбуждено исполнительное производство № 3107/15/67148- ИП от 28.05.2015.

Взыскатель ФИО5 умер 28.05.2018. ФИО3, являясь наследником по завещанию, обратилась с суд с заявление о замене взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО3 10.12.2018. Ленинский районный суд вынес определение, которым заявление ФИО3 удовлетворил. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.01.2019 № 67048/19/5554.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедур о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Персональное не указание в определении суда от 21.07.2023 на освобождение/не освобождение ФИО2 от требований ФИО3 не свидетельствует о противоречии выводов суда области положениям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО4, финансовый управляющий частично погасил имеющуюся задолженность перед кредитором ФИО3 в размере 464 рубля.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает достоверной информацией о зачислении указанных денежных средств на счет ФИО3, указанное частичное погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 по делу № А62-10393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова