Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А55-31365/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИ:

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3879/2025

Дело № А55-31365/2022
г. Самара
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «Строй Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 08.04.2025;

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Строй Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по заявлению ООО «Строй Инжиниринг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31365/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в реестр требований кредиторов ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 201366863,65 руб.

Кредитор - ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просило:

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  20.09.2023 по делу А55-31365/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

2. Исключить из состава требований кредиторов ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» требование ФНС России в размере 109 789 474 руб., из которых основной долг - 51 721 494 руб., пени - 48 608 462 руб., штраф - 9 459 518 руб.

3. Установить требования ФНС России, подлежащего включению в реестр требование кредиторов ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ», в размере 91 577 389,65 руб., из которых основной долг - 69 423 772,28 руб., пени- 22 153 717,37 руб.

05 марта 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ООО «Строй Инжиниринг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025  года в рамках дела № А55-31365/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025   г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Строй Инжиниринг» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель  ФНС России - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из заявления ООО «Строй Инжиниринг», в качестве вновь открывшегося обстоятельства им указаны выводы, содержащиеся в приговоре Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2024 в отношении учредителя и генерального директора ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» ФИО4, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ и  ч.1 ст. 187 УК РФ и установлено, что в период деятельности ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018  ФИО4 своими умышленными действиями причинил ущерб бюджетной системе РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 46 945 951руб.

Данное обстоятельство признано судом не обладающим признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое опровергает выводы суда, послужившие основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 201 366 863,65руб. ввиду следующего.

Так, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2024  ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 187  УК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации за  2 квартал 2017 года в сумме 6 580 704 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 14 901 348руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 4 202 923 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 1 944 552 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 19 316 424 руб., итого бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость был причинен ущерб в размере 46945951руб.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» определением суда от 20.09.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 201 366 863,65руб., из которых: основной долг - 121 145 266,28руб., пени - 70 762 179,37руб.,  штраф - 9 459 418руб.

Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом явилось доначисления по результатам выездных налоговых проверок от 19.11.2021 №20-19/16 (за период 01.01.2017-31.12.2018), от 29.12.2020 №11-38/46 (за период 01.01.2014-31.12.2014), декларационные начисления.

По результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам ФНС было принято решение от 19.11.2021 №20-19/16 о привлечении ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» к ответственности за совершении налогового правонарушение, в том числе:

-за неполную уплату НДС в бюджетную систему Российской Федерации за  2 квартал 2017 года в сумме 6 580 702руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 14 891 339руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 4 202 918руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 1 944 550руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 19 316 424руб., итого в размере  46 935 933руб.

-за неуплату налога на прибыль в размере 51 731 512руб.

Между тем, как ранее было отмечено приговором Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2024  установлена вина ФИО4 в совершении преступлений в причинении ущерба бюджетной системе РФ только в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 46 945 951руб. (размер которой превышает на 10 018руб. размера недоимки, включенной в реестр).

В связи с этим суд первой инстанции установил, что поскольку основанием для заявления о пересмотре размера требований ФНС послужил вывод, изложенный в приговоре Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2024 о том, что сумма причиненного ущерба ФИО4 составляет 46 945 951 руб., но указанное обстоятельство не отвечает признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ООО «Строй Инжиниринг» не имелось.

В апелляционной жалобе с учетом поданного дополнения от 18.06.2025 ООО «Строй Инжиниринг» приводило доводы о том, что поскольку размер ущерба, причиненного бюджету, установлен приговором суда только в размере 46 945 951 руб. задолженности по НДС, размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов подлежал пересмотру.

Доводы заявителя отклонены апелляционным судом,

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2024, представленного в материалы дела, которым учредитель и генеральный директор ООО «ССГС» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 187 УК РФ, в отношении ФИО4 установлено, что в период деятельности ООО «ССГС» в пределах трех финансовых лет подряд, то есть с 01.01.2017 по 31.12.2018 ФИО4 совершил уклонение от уплаты НДС в бюджетную систему РФ в общем размере 46 945 951 руб.:

 - за второй квартал 2017 года в сумме 6 580 704 рубля;

 - за третий квартал 2017 года в сумме 14 901 348 рублей;

 - за четвертый квартал 2017 года в сумме 4 202 923 рубля;

 - за первый квартал 2018 года в сумме 1 944 552 рубля;

- за второй квартал 2018 года в сумме 19 316 424 рубля.

Из доводов заявителя следует, что выводы налогового органа, изложенные в Решении № 20-19/16, в части неуплаты налога на прибыль в размере 51 731 512 руб. являются необоснованными, поскольку опровергаются вступившим в силу приговором суда.

Между тем, материалами дела установлено, что данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое опровергает выводы суда, послужившие основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 201 366 863,65руб. ввиду следующего.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в рамках контрольных мероприятий, за период 01.01.2017-31.12.2018 от 19.11.2021 № 20-19/16, за период 01.01.2014- 31.12.2014 от 29.12.2020 №11-38/46.

По результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам ФНС России принято решение от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении ООО «ССГС» к ответственности за совершение налогового правонарушение, в том числе:

-за неполную уплату НДС в бюджетную систему Российской Федерации за 2 квартал 2017 года в сумме 6 580 702 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 14 891 339 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 4202918 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 1 944 550 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 19 316 424 руб., итого в размере 46 935 933 руб.

- за неуплату налога на прибыль в размере 51 731 512 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2022 по результатам вынесения решения ФНС России от 31.03.2022 № КЧ-4-9/3923@ по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В судебном порядке Решение УФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности ООО «ССГС» за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 11-38/46 налогоплательщиком не обжаловалось.

Утверждение заявителя о том, что приговором суда признано необоснованным доначисление ФИО4 суммы налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафных санкций, не может быть признано обоснованным.

Из постановленного приговора следует, что ФИО4 признан виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, его вина признана установленной и доказанной, и не содержит выводов суда об оправдании его по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль. Ссылка заявителя на содержащуюся в описательной части приговора оценку заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела,  также подлежит отклонению.

В приговоре суда указано, что в рамках экспертизы установить, какая сумма расходов по финансово-хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами уменьшает сумму полученного дохода по налогу на прибыль организации, не представляется возможным.

Между тем приговор суда не содержит выводов о том, что по указанной причине дополнительное начисление должнику - ООО «ССГС» или ФИО4 сумм налога на прибыль, пеней и штрафов является неправомерным. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, что  ФИО4 обвинительным заключением вменялось совершение преступления по эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.

При этом решение МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/1 от 19.11.2021, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, содержит основания для вменения обществу сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы заявителя о том, что  установленное на основании решения МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/1 от 19.11.2021 г. требование в размере 98667445 руб. не подтверждено вступившим в силу судебным актом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ст.101 НК Российской Федерации, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование уполномоченного органа признано обоснованным определением суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве, на основании вступившего в силу решения налогового органа.

Заявителем также указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 г. требование ООО "Строй Инжиниринг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, при этом требование об исключении из состава требований кредиторов ООО "САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ" требования ФНС России в части, как основанного на п. 8 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", судом фактически не рассмотрено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку оснований для изменения  требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «ССГС» не имеется вне зависимости от характера поданного обращения (как в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в режиме исключения требования из реестра по правилам Закона о банкротстве); и оба требования основаны на одном и том же фактическом обстоятельстве, неуказание в резолютивной части определения от 05.03.2025 на отказ в исключении  требования уполномоченного органа из реестра фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявителем также указано, что в рамках дела №А55-8422/2023 ООО "ССГС" оспаривало Решение №20-19/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.11.2021 г., которым оформлены результаты налоговой проверки ООО "ССГС" за период с 01.01.2017 г. -31.12.2018 г. и Обществу доначислены налоги в размере 98 667 445 руб., пени - 48 608 462 руб., штраф - 9 459 518 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. по делу №А55-8422/2023 в удовлетворении требований ООО "ССГС" отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в арбитражный суд (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы о том, что ООО "Строй Инжиниринг" фактически лишено права на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-8422/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что иных доводов о незаконности решения налогового органа, помимо ссылки на приговор суда, им не приведено, а указанное обстоятельство основанием для корректировки  требования уполномоченного органа в реестре не является.

Заявитель приводил доводы о признаваемой судебной практикой необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2)). В любом случае принцип правовой определенности не должен защищать сторону, действующую недобросовестно, скрывающую от суда обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что при установлении требования уполномоченного органа в реестра была допущена судебная ошибка.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-31365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      А.В. Машьянова