Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А53-31043/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31043/2014
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2017 года
15АП-19213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2016 по делу № А53-31043/2014

о несоответствии закону действий арбитражного управляющегопо заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» (далее - должник) учредитель должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий), выразившихся в исключении требований конкурсного кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-31043/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Молочный фирменный» ФИО4, выразившиеся в исключении требований конкурсного кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника. Восстановлена задолженность ФИО5 в размере 79 740,49 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Молочный фирменный».

Не согласившись с определением суда от 26.10.2016 по делу № А53-31043/2014, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия управляющего по исключению кредитора ФИО5 из реестра не нарушили нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования указанного кредитора были фактически погашены ФИО2, в процессуальной замене кредитора ФИО5 на его преемника ФИО2 судом отказано, в связи с непредставлением документов, ФИО5 не возражал против его исключения из реестра, получив удовлетворение своих требований, а судебный акт по вопросу исключения кредитора из реестра, нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-31043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель управляющего не явился, извещен.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве и к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 требования ОП «Жилстрой-щит» признаны обоснованными, в отношении ООО «Молочный фирменный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 ООО «Молочный фирменный» признана о несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 01.08.2015, стр. 88.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016. арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочный фирменный», следовательно, полномочия ФИО4 как конкурсного управляющего были прекращены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном исключении требований конкурсного кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В обоснование заявления кредитор ФИО2 указал, что в результате необоснованных действий управляющего ФИО2, погасивший требования кредитора ФИО5, лишен права на замену в реестре требований кредиторов должника на основании ст. 48 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия управляющего, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом обязанности конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) , невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По существу жалобы установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, требования ФИО5 в сумме 79 740 рублей 49 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Молочный фирменный».

14.12.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО «МФ» поступило заявление о намерении погасить кредиторскую задолженность должника ФИО2 как учредителем в соответствии со ст. 125 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и перед ФИО5

14.12.2015 конкурсный управляющий, рассмотрев заявление ФИО2, предоставил сведения для погашения кредиторской задолженности и реквизиты для перечисления денежных средств о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «МФ» ФИО2

Также из материалов дела следует, что 22.12.2015 ФИО5 и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступает ФИО2 права и обязанности по договору поставки № 30 от 14.09.2010, на основании которого ФИО5 включен в реестр требований кредиторов ООО «Молочный фирменный».

Согласно договору цессии и расписке от 22.12.2015 ФИО5 получил от ФИО2 сумму в размере 79 740 рублей 49 копеек во исполнение условий договора уступки права (цессии).

ФИО2 уведомил управляющего должника ООО «МФ» о переходе (уступке) права требования, а именно, предоставил оригинал и копию договора уступки права требования ФИО5 к ООО «Молочный фирменный» конкурсному управляющему ФИО4

В январе 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-31043/2014 поступило заявление от ФИО2 об исключении из реестра кредиторов ФИО5 и включению ФИО2 в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано и определение вступило в законную силу. В определении указано, что в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 закреплена правовая позиция, согласно которой при полном погашении требований кредиторов правило п.6 ст. 16 ФЗ о банкротстве при имеющихся доказательствах погашения кредиторской задолженности исключение из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований ФИО5, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу в сложившейся ситуации не требуется.

Конкурсным управляющим подготовлено предписание № 67 от 22.03.2016 года об исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов в размере 79740,49 руб.; представление направлено в адрес ФИО5 письмом № 89 от 07.04.2016 и приобщено к материалам дела № А53-31043/2014.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Молочный фирменный» ФИО4, требования конкурсного кредитора ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ООП «Молочный фирменный» на основании предоставленного договора уступки права (цессии).

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку исключение кредитора в связи с уступкой права требования (заменой) предполагает одновременное рассмотрение вопроса о включении в реестр его правопреемника (нового кредитора).

Конкурсный управляющий ООО «Молочный фирменный» исключил требования кредитора ФИО5 на основании предоставленного ему договора цессии без рассмотрения вопроса о включении в реестр требований нового кредитора, что является нарушением прав ФИО2, поскольку указанное обстоятельство исключает его право на замену в реестре требований кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Молочный фирменный» ФИО6 выразившееся в исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «Молочный фирменный» не соответствовали закону, и жалоба кредитора подлежала удовлетворению.

Поскольку требование ФИО5 необоснованно исключено из реестра требований, суд восстановил задолженность ФИО5 в размере 79 740,49 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Молочный фирменный».

В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 подано в суд первой инстанции заявление о замене кредитора в реестре кредиторов, которое подлежит рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-31043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко