Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-13224/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(8)-АК

Дело № А60-13224/2020
15 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «АМК УЭКХ» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее также - ООО «АМК УЭКХ») в пользу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 1310 от 30.06.2020 в сумме 5 517 531,92 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 17 августа 2020 года.

Определением от 28.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО «УралКомплектЭнергоМаш» поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением от 18.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 28 августа 2020 года.

25.08.2020 от ООО «Прайм Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу А60-13224/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест».

Определением от 02 октября 2020 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» были признаны обоснованными, и в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника был утвержден ФИО4.

Решением от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

11.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ПАО Сбербанк, осуществленную платежным поручением № 1310 от 30.06.2020 в сумме 5 517 531,92 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» 5 517 531,92 руб.

Определением от 24.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ПАО Сбербанк, осуществленная платежным поручением № 1310 от 30.06.2020 в сумме 5 517 531,92 руб. Применены последствия недействительной сделки: взыскано с ПАО Сбербанк в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» денежная сумма в размере 5 517 531,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 отменить, вынести новый судебный акт, в требованиях к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что статья ст. 61.3. Закона о банкротстве не подлежит применению, Закон о банкротстве предусматривает иные последствия в отношении платежей по утвержденному мировому соглашению, что по п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Факт совершения сделки в отношении отдельного кредитора отсутствует, поскольку сделка была совершена в рамках утвержденного судом в предыдущей процедуре банкротства мирового соглашения в отношении всех кредиторов, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Факт совершения оспариваемого платежа с предпочтением не доказан, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве не связывает очередность удовлетворения требований кредиторов с очередностью, определенной условиями мирового соглашения.

Управляющий полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.5 ст.163 Закона о банкротстве не может быть принята судом, так как возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав. В данном случае задолженность ПАО Сбербанк (в т.ч. перечисленная по мировому соглашению сумма 5 517 531,92 руб.), которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. По мнению управляющего, указанный платеж на сумму 5 517 531,92 руб. содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствуют, о получении ПАО Сбербанк в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «АМК УЭКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства выявлена сделка по перечислению должником 30 июня 2020 года ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 5 517 531,92 руб. (платежное поручение № 1310 от 30.06.2020 - оплата по мировому соглашению за 1 и 2 кв. 2020 года по делу А60-13578/2018), и считая, что сделка по перечислению 30 июня 2020 года ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 5 517 531,92 руб. повлекла за собой оказание предпочтения ПАО Сбербанк перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ПАО Сбербанк 30 июня 2020 года денежных средств в сумме 5 517 531,92 руб. недействительной и применении последствий недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требования управляющего признал обоснованными и удовлетворил по заявленному основанию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу № А60-13224/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ».

Спорный платеж совершен 30.06.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А60-13224/2020.

Вместе с тем, данный платеж произведен во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13578/2018 от 26 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.08.2019), которым утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АМК УЭХК» № А60-13578/2018.

В рамках указанного мирового соглашения от 05.08.2019 установлен размер задолженности и график погашения перед каждым кредитором.

Так, по условиям данного мирового соглашения:

- стороны договорились, что Должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам 70% (Семьдесят процентов) от размера основного долга, указанного в п.1 Мирового соглашения, в соответствии с Графиком погашения (пункт 5);

денежные обязательства Должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся части основного долга (30%) и финансовых санкций (100%), прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения (пункт 6);

- с даты утверждения судом Мирового соглашения, на сумму задолженности, указанную в Графике погашения задолженности, в соответствии с п.2 ст.156 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 8).

При этом какого-либо преимущественного положения ПАО Сбербанк перед иными кредиторами мировое соглашение не предусматривает.

По условиям мирового соглашение оплата кредиторам произведена:

за 4 квартал 2019 года - 35 кредиторам, (2 кредиторам не проводилась в полном объеме - Корпорация «Майкрософт», ООО «ЕЭС-ГАРАНТ»);

за 1 квартал 2020 года - путем перечисления денежных средств 2 кредиторам (ПАО Сбербанк России, ФИО6), путем проведения зачета взаимных требований 1 кредитору (ООО «РЕММОНТСЕРВИС»),

за 2 квартал 2020 - путем перечисления денежных средств 1 кредитору (ПАО Сбербанк), путем проведения зачета взаимных требований 1 кредитору (ООО «РЕММОНТСЕРВИС»),

за 3 квартал 2020 - путем проведения зачета взаимных требований 1 кредитору (ООО «Реммонтсервис»).

Согласно п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Учитывая, что факт принятия заявления о признании банкротом не свидетельствует об обязательном введении процедуры банкротства в будущем, должник до повторного признания его банкротом исполнял график платежей по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках ранее прекращенного дела о банкротстве в отношении кредиторов.

Таким образом, погашение требований банка было произведено в соответствии с условиями мирового соглашения, а, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве они считаются погашенными.

Следовательно, погашение задолженности в данном случае не может оцениваться как сделка в отношении отдельного кредитора - ПАО Сбербанк.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств заинтересованности, взаимосвязи должника и ПАО Сбербанк в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк не связано с должником корпоративными связями и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру (согласно данным СПАРК валюта баланса в 2019 г. составляла 889,04 млн.руб., чистая прибыль за 2019 г. составила 19,3 млн.руб.); картотека к расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала; должник как заемщик не обращался в банк с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок. Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям ст. 2 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Более того, в рамках дела № А60-13578/2018 определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника обжаловано не было. Перечисление денежных средством произведено должником в рамках исполнения данного мирового соглашения. Перечисления производились и иным кредиторам должника.

Учитывая названные обстоятельства, оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, за счет конкурсной массы должника подлежат возмещению расходы кредитора, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-13224/2020 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 1310 от 30.06.2020 в сумме 5517531,92 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова